Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А71-12193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, возбуждая исполнительное производство, и совершая исполнительские действия в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Элис», судебный пристав использовал предоставленные ему права  не в соответствии с Законом, так как  допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов лица, не являющегося стороной по исполнительному производству.

Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт и действия судебного пристава нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно ограничив  его право на распоряжение денежными средствами.

При таких обстоятельствах, материалами дела и ООО «Эллис» доказана совокупность названных в ст. 198 АПК РФ условий признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования ООО «Элис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики и о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства в банке от 21.11.2008 по  исполнительному производству № 94/28/42109/11/2008 от 03.10.2008 - удовлетворению.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года по делу № А71-12193/2008 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Элис» (г. Глазов, ул. Юкаменская, 6) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики Волкова И.Е. и недействительным постановление от 21.11.2008 о наложении ареста на денежные средства  общества с ограниченной ответственностью «Элис» (г. Глазов, ул. Юкаменская, 6), находящиеся в банке. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова