Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А50-2719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на строительство объекта после 01.04.2005г.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела,  свидетельствуют о том, что постановлением Администрации г. Перми от 26.09.2005 №2226 по договору от 16.11.2005 №178-05С  истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью  685,323 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0157:0009г., расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 65 г.Перми. Договор заключен на срок с 27.09.2005 по 26.09.2008.(т.1 л.д.19,20-23).

09.03.2006г.  истцу  согласовано архитектурно-планировочное задание  на разработку проекта по строительству магазина  социально значимых товаров с офисными помещениями у торца  жилого дома со стороны ул. 25-го Октября г. Перми (т.1 л.д.26-33).

15.01.2007г и 15.07.2008г. Администрацией г.Перми ООО «Строительно-монтажный трест №17» выданы разрешения на строительство  объекта капитального строительства - магазина  социально значимых товаров с офисными помещениями  соответственно №RU90303000 -11/2007 и №RU90303000 -11/2007 /1  согласно  утвержденной проектной документации (шифр рабочего проекта –23-09-04) (т. 1 л.д.37-38).

Пунктом 3.6. договора от 01.08.2007г. предусмотрено, что в случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает  право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически  оплаченной доли. Последнее обстоятельство, а также признание истца – застройщика  банкротом и побудило инвестора – ответчика зарегистрировать свое право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 4.2.1 инвестиционного договора от 01.08.2007г. определена передача незавершенного строительством объекта в долевую собственность участников договора. В дополнительном соглашении  от 01.10.2007г. к  указанному договору стороны  согласовали, что доля  инвестора (ООО «Уралинстрой»)  в инвестиционном проекте на момент подписания  соглашения составляет  3/10 в праве  общей долевой собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено,  что общий объем инвестиций, необходимый для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, определялся (ориентировочно) из расчета 19 000 руб. за 1 кв.м. площадей (согласно пунктам 2.5.,3.4. договора от 01.08.2007г.). Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается инвестирование ответчиком строительства в сумме 3 550 500   рублей.

Данное обстоятельство истцом в суде не оспаривалось. Факт исполнения обязательств подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями (протокол судебного заседания от 03.04.2009г.).

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что первоначально стороны начали строительство объекта по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 01.06.2005г., но затем его расторгли и сознательно по доброй воле перешли к взаимоотношениям  по инвестиционному договору. До введения в отношении ООО «СМТ № 17» процедуры конкурсного производства вопрос о признании договора недействительным либо  незаключенным застройщиком  не ставился.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения,  апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ООО «Строительно-монтажный трест №17») в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу №А50-2719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова

Т. Л. Зеленина