Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А50-2721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.е. после 01.04.2005г.) и при условии получения разрешения на строительство объекта после 01.04.2005г.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела,  свидетельствуют о том, что постановлением Администрации г. Перми от 26.09.2005 №2226 по договору от 16.11.2005 №178-05С  истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью  685,323 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0157:0009г., расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 65 г.Перми. Договор заключен на срок с 27.09.2005 по 26.09.2008.(т.1 л.д.21,22-25).

09.03.2006г.  истцу  согласовано архитектурно-планировочное задание  на разработку проекта по строительству магазина  социально значимых товаров с офисными помещениями у торца  жилого дома со стороны ул. 25-го Октября г. Перми (т.1 л.д.28-32).

15.01.2007г и 15.07.2008г. Администрацией г.Перми ООО «Строительно-монтажный трест №17» выданы разрешения на строительство  объекта капитального строительства - магазина  социально значимых товаров с офисными помещениями  соответственно №RU90303000 -11/2007 и №RU90303000 -11/2007 /1  согласно  утвержденной проектной документации (шифр рабочего проекта –23-09-04) (т. 1 л.д.39-40).

Пунктом 3.6. договора от 01.08.2007г. предусмотрено, что в случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает  право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически  оплаченной доли. Последнее обстоятельство, а также признание истца – застройщика  банкротом и побудило инвестора – ответчика зарегистрировать свое право.

В соответствии с п.3 ст. 7. Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 4.2.1 инвестиционного договора от 01.08.2007г. определена передача незавершенного строительством объекта в долевую собственность участников договора. В дополнительном соглашении  от 01.10.2007г. к  указанному договору стороны  согласовали, что доля  инвестора (индивидуального предпринимателя Щербининой Л.П.)  в инвестиционном проекте на момент подписания  соглашения составляет  3/10 в праве  общей долевой собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено,  что общий объем инвестиций, необходимый для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, определялся (ориентировочно) из расчета 19 000 руб. за 1 кв.м. площадей (согласно пунктам 2.5.,3.4. договора от 01.08.2007г.). Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается инвестирование ответчиком строительства в сумме 3 800 838   рублей 30 копеек.

Данное обстоятельство истцом в суде не опровергнуто.  Факт исполнения обязательств подтверждается, имеющейся в материалах дела справкой  ООО «Строительно-монтажный трест №17», выданной индивидуальному предпринимателю Щербининой Л.П.,  свидетельствующей об оплате предпринимателем  денежных средств по инвестиционному договору от 01.08.2007г.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что первоначально стороны начали строительство объекта по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 01.06.2005г., но затем его расторгли и сознательно по доброй воле перешли к взаимоотношениям  по инвестиционному договору. До введения в отношении ООО «СМТ № 17» процедуры конкурсного производства вопрос о признании договора недействительным либо  незаключенным застройщиком  не ставился.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения,  апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ООО «Строительно-монтажный трест №17») в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года по делу №А50-2721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.А. Усцов

Судьи                                                                                 Г.И. Глотова

                                                                                            Т.Л. Зеленина