Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-14953/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Пермском крае (продавец) в лице ООО «Торговый дом «Славянский» (организатор торгов) и ИП Юсуповым Вадимом Фаритовичем (покупатель) подписан протокол № 4 о результатах торгов по продаже имущества с аукциона (т. 1 л.д. 76).

По условиям п. 1.1 протокола организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение площадью 51, 9 кв.м на 1 этаже 5-ти этажного жилого крупноблочного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой,  ул. Мира, 1.

Общая стоимость имущества составляет 449 400 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 2.1 протокола). Задаток в сумме 42 800 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке № 8 от 02.04.2007, засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.2 протокола). За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 406 600 руб., в том числе НДС (п. 2.3 протокола).

Платежным поручением № 36 от 26.04.2007 Юсуповым В.Ф. произведена оплата по договору купли – продажи имущества по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 1, в сумме 406 600 руб. (т. 1 л.д. 77).

Следовательно, порядок организации и проведения торгов организатором торгов был соблюден. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На момент заключения договора № 18 судебный пристав – исполнитель руководствовался оценкой, произведенной оценочной организацией ООО «Капитал – оценка», согласно которой рыночная стоимость имущества составила 428 000 руб.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что торги по реализации арестованного магазина проведены по незаконно утвержденной судебным приставом цене.

В соответствии с п. 7 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав – исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценка имущества судебным приставом – исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Действия судебного пристава – исполнителя, связанные в том числе и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка проведения торгов.

Ссылка истца на судебный акт Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2007 и кассационное определение Пермского краевого суда от 21.08.2007 как на основание признания торгов и договоров недействительными не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, решение суда в части прекращения производства по делу в отношении РФФИ обосновано в связи с ликвидацией РФФИ (т. 3 л.д. 110). Основания для привлечения в качестве ответчика ТУФАУГИ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2009 по делу № А50-14953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Ю.В. Скромова