Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А71-13353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4114/2009-ГК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                       Дело № А71-13353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью АПЕКС») – Мерзляков В.И. (директор), Решетников А.Ф. (доверенность от 09.01.2009), Усынин М.В. (доверенность от  01.09.2008),  

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «СЛЗ-Строй») – Пантюхов А.П. (исполнительный директор), Бессмертных Ю.А. (доверенность от 03.06.2009), Глухова О.В. (доверенность от 20.02.2009), 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЛЗ-Строй» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 06 апреля 2009 г. по делу № А71-13353/2008, принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛЗ-Строй»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛЗ-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ № 14-ДСП/08 от 26.03.2008 – 457 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

         Определением от 20.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (л.д. 59).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 934 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 136 руб. 68 коп. (л.д. 54, 60). Уточнение размера иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.03.2009 (л.д. 96).

Решением от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 98-101).

Общество с ограниченной ответственностью «СЛЗ-Строй» (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о проведении строительной экспертизы возведенных истцом фундаментов пяти домов на спорном объекте. Ответчик заявлял о том, что работы выполнены истцом с недостатками, поэтому работы и не были приняты третьим лицом у ответчика (генподрядчика). В процессе приемки выполненных и принятых ответчиком работ невозможно было  определить недостатки возведенных фундаментов; недостатки были определены третьим лицом в результате проведения  геодезической съемки фундаментов.

Истцом были нарушены нормы допустимых отклонений, предусмотренные СНиП 3.03.01-87, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе заключением строительно-технической экспертизы, проведенной после вынесения судом обжалуемого решения. Осмотр результата выполненных истцом работ проводился с участием всех участвующих в деле лиц, заключение является обоснованным и объективным. В заключении указано, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а фундаменты подлежат демонтажу.

Судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии стоимости одного фундамента, согласованной сторонами при заключении договора подряда № 14-ДСП/08, стоимости фундаментов, указанной в актах формы КС-2, справках формы КС-3 (в последних указана более высокая стоимость выполненных работ). Единственный способ определения стоимости выполненных истцом работ установлен пунктом 2.1 названного договора, то есть стоимость одного фундамента согласно договору составляет  378 295 руб. 

Фундамент дома № 6.15 не был принят по акту формы КС-2 и КС-3, поскольку не была выполнена предусмотренная проектом отсыпка фундамента. Откуда взялись представленные истцом в суд первой инстанции акты формы КС-2, КС-3 по фундаменту дома № 6.15, оформленные надлежащим образом, судом не было выяснено.

Истцом сумма иска увеличена непосредственно в судебном заседании в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ, в результате чего ответчик не был ознакомлен с дополнительными доказательствами.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» - представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом приведены следующие доводы.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу: в заключении отсутствует аргументация, необходимые расчеты, лабораторные испытания. В заключении эксперт ссылается на договор № 14-ДСП/08 от 23.01.2008, однако между сторонами  был заключен договор № 14-ДСП/08 от 26.03.2008.

Геодезическая съемка, на результаты которой ссылается ответчик, была выполнена 01.09.2008, однако в адрес истца не поступали письма о том, что возведенные фундаменты не соответствуют предъявляемым нормам; фундамент по дому № 6.15 был принят ответчиком в отсутствие замечаний.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) 26 марта 2008 года заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ № 14-ДСП/08 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами или силами привлеченных организаций смонтировать и выполнить все необходимые работы по возведению фундаментов 3 домов №№ 6.9, 6.18, 6.19 из клееного бруса на объекте «Горнолыжная база и горнолыжные трассы в 3 км севернее с.Нечкино. 2 очередь (Гостевые дома)». Подрядчик в свою очередь обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. К названному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.06.2008 (л.д. 17) и № 2 от 01.08.2008 (л.д. 18).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 10 договора.

Субподрядчик по мотиву того, что работы были им выполнены и Подрядчиком приняты, однако не оплачены, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ, которые, как и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны ответчиком без замечаний. Всего по указанному договору подряда истцом выполнено работ на общую сумму 2 384 525 руб., ответчиком оплачено 1 450 000 руб. Ответчиком в адрес истца направлялся акт сверки по состоянию на 25.12.2008 (л.д. 69), в котором ответчик признает за собой долг в сумме  457 620 руб.

Факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком и заверенными его печатью, актом сверки по состоянию на 25.12.2008, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью. Фундамент дома № 6.15 также был принят по акту формы КС-2 и КС-3 (л.д. 61, 62).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 934 525 руб. не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о проведении строительной экспертизы возведенных истцом фундаментов пяти домов на спорном объекте, истцом были нарушены нормы допустимых отклонений, предусмотренные СНиП 3.03.01-87, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе заключением строительно-технической экспертизы, проведенной после вынесения судом обжалуемого решения, осмотр результата выполненных истцом работ проводился с участием всех участвующих в деле лиц, заключение является обоснованным и объективным, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика по иску, заявленные со ссылкой на некачественное выполнение истцом подрядных работ, оценив представленное ответчиком в обоснование возражений письмо третьего лица, адресованное ответчику, № 05-01-07/2179 от 03.09.2008 (л.д. 81), в котором указаны замечания по пяти пунктам в выполненных работах,  правильно указал, что из содержания названного письма следует, что к некачественному выполнению работ возможно отнести только замечания по пункту 4 письма – не выполнена обратная засыпка фундаментов.

Из письма истца № 032 от 09.12.2008 с отметкой о получении его ответчиком следует, что истец устранил замечания, указанные в письме ответчика № 05-01-07/2179 от 03.09.2008 по четырем из пяти пунктов замечаний (л.д. 68).

Суд при принятии решения правомерно учёл то обстоятельство, что последние акт приемки выполненных работ и справка к нему подписаны ответчиком без каких-либо замечаний 20.10.2008 (л.д. 61-62), то есть уже после направления истцу письма с замечаниями, что соответствует нормам п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, необходимость проведения экспертизы отсутствует и ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения на основании ст. 82 АПК РФ.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение строительно-технической экспертизы по оценке состояния фундаментов №№ 6.9, 6.18, 6.19, 6.16, 6.15 на объекте «Горнолыжная база и горнолыжные трассы в 3 км севернее с.Нечкино. 2 очередь (Гостевые дома)» о проведении экспертизы экспертом Дмитраковым Ю.В. на основании договора № 8-ПО/09 от 17 марта 2009 г. не содержит информацию о дате проведения экспертизы и исследовании спорного объекта, подписания заключения.  Следовательно, судом апелляционной инстанции названное заключение не может быть признано как дополнительное доказательство по настоящему делу, решение по которому было принято 13 марта 2009 г.  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр результата выполненных истцом работ проводился с участием всех участвующих в деле лиц, заключение является обоснованным и объективным, не доказаны в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии стоимости одного фундамента, согласованной сторонами при заключении договора подряда № 14-ДСП/08, стоимости фундаментов, указанной в актах формы КС-2, справках формы КС-3, единственный способ определения стоимости выполненных истцом работ установлен пунктом 2.1 названного договора, то есть стоимость одного фундамента согласно договору составляет  378 295 руб., поскольку не соответствуют содержанию и волеизъявлению сторон, выраженному в пункте 2.1 договора, которым предусмотрена ориентировочная стоимость работ одного фундамента.

   Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2009 года по делу № А71-13353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

В.А.Няшин

Т.Н.Хаснуллина