Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-9030/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3860/2009-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                   Дело № А60-9030/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от  заявителя Ип Мейснер  Е. А.- Мейснер Е.А. ,паспорт 65 03 № 508089,

от заинтересованного лица  Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области- не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ип Мейснер  Е. А.

на  определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2009 года

по делу № А60-9030/09,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по  заявлению Ип Мейснер  Е. А.

к  Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области

о взыскании судебных расходов и процентов за несвоевременный возврат налога,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренным арбитражным судом делам и взысканием процентов за несвоеврмеренный возврат денежных средств.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 23.03.2009  заявление было возвращено предпринимателю  по причине соединения в одном исковом заявлении не связанных между собой требований.

В апелляционной жалобе заявитель  просит определение  суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, им заявлены однородные требования по одному и тому же основанию.

Индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в суд не явился, инспекция извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении (л.д.4-5) предприниматель просит взыскать с налоговой инспекции проценты на основании ст.176 п.4 НК РФ в общей сумме 246 743 рублей за несвоевременный возврат из федерального бюджета НДС и судебные расходы в общей сумме  19 000 рублей. Правомерность возмещения НДС подтверждена судебными актами по делам А60-14058/2005, А60-12330/07, А60-34560/07.При подготовке к  судебным процессам по этим же делам предпринимателем были понесены судебные расходы (приобретение литературы, проезд в суды, почтовые расходы), которые также заявлены к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Настоящий иск обращен к одному лицу, однако требования о взыскании процентов по ст.176 НК РФ и требования о возмещении судебных расходов являются неоднородными,  базируются на разных самостоятельных правовых основаниях, а также различной доказательственной базе.

Взыскание процентов по ст. 176 п.4 НК РФ как самостоятельное требование производится в рамках отдельного дела в порядке искового производства, заявление оплачивается государственной пошлиной, поскольку носит имущественных характер (ст.333.21п.1 пп.1 НК РФ). Доказыванию подлежит нарушение налоговым органом сроков возврата налога.

Требование же о возмещении судебных расходов рассматривается судом в рамках уже рассмотренных дел и оплате государственной пошлиной не подлежит (ст.112 АПК РФ, п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 05.12.2007 №121).Доказыванию подлежит факт понесения расходов и их разумный предел.

Следовательно, объединение в одном заявлении двух требований, не связанных между собой  основанием возникновения, а также доказательствами, противоречит ст. 130 ч.1 АПК РФ и  суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Рассмотрение вопроса о возмещении НДС и несение судебных расходов по ранее рассмотренным делам А60-14058/2005, А60-12330/07, А60-34560/07 основанием для объединения требований о взыскании процентов и судебных расходов служить не может, поскольку также противоречит положениям ст. 130 АПК РФ.

Возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

О. Г. Грибиниченко