Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-14622/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10237/2008-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                                Дело № А50-14622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Сатурн-Р»): Церковников Г.Г., доверенность от 22.04.09, паспорт, Репин А.А., доверенность от 03.06.09 № 104, удостоверение,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Колегова А.Б., доверенность от 13.01.2009 № 13/25000, удостоверение, Самаркин В.В., доверенность от 13.01.2009 № 13/25000, паспорт, Балтаева Р.М., доверенность № 13-28060, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – ООО «Сатурн-Р»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года

по делу № А50-14622/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Сатурн-Р»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 05/2/7/06955ДСП от 03.07.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/2/7/06955 дсп от 03.07.2008 г. в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с включением суммы в размере 16 095 139 руб. в состав доходов за 2005, а также единого социального налога, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с выводом о занижении налоговой базы по ЕСН за 2005 г. на 15 969 630, 57 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 г. по делу № А50-14622/2008 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены. Признано полностью недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 03.07.2007 г. № 05/2/7/06955ДСП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу № А50-14622/2008 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 03.07.2007 № 05/2/7/06955дсп о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней, штрафов по сделкам реализации автомобилей и с обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройпрогресс». В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года назначено судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в части, направленной на новое рассмотрение.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Сатурн-Р», общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сатурн-Р» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов на основании выводов о занижении налоговой базы в результате реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей и завышении расходов в результате выполнения строительно-монтажных работ через ООО «ПФК «Стройпрогресс». Доводы жалобы сводятся к нарушению установленного НК РФ порядка проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствие у налогового органа доказательств для доначисления оспариваемых налогов, пени, штрафов, несоответствие расчетов НДС и ЕСН правилам, установленным НК РФ. Конкретизируя свои доводы, заявитель сослался на пп.14 п.1 ст. 7 ФЗ РФ № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей считает необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, являются недоказанными. Так, заявитель считает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку решение суда не содержит сведений о предоставлении доказательств и исследовании вопроса о наличии объективной возможности взаимоотношений между предпринимателями и обществом повлиять на результаты заключаемых между ними договоров купли-продажи автомобилей. Кроме того, ссылается на неприменение судом п.2 ст. 455 ГК РФ.

Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что оплата денежных средств предпринимателями производилась в адрес общества после получения денежных средств от покупателей - физических лиц опровергается положениями статьи 486 ГК РФ, а также тем, что в деле не имеется доказательств наличия у предпринимателей денежных средств помимо полученных за проданные автомобили, а также доказательств того, что для расчетов с обществом предприниматели использовали исключительно денежные средства, полученные от продажи автомобилей.

Со ссылкой суда на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 также не согласен, указывает, что осуществление предпринимателями исключительно деятельности по реализации автомобилей само по себе, а также то обстоятельство, что данные предприниматели приобретали автомобили только у общества и у ИП Репина А.А. не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также считает, что суд не исследовал вопрос о необходимости привлечения предпринимателями технического и обслуживающего персонала для осуществления деятельности по реализации автомобилей.

Вывод суда о не отражении предпринимателями в отчетности расходов по оплате арендных платежей по договорам аренды, по мнению заявителя, опровергается вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-5152/2008, которыми установлен факт оплаты предпринимателями аренды площадей в нежилых помещениях, которые использовались ими для осуществления продаж автомобилей.

Выводы суда о том, что работа на ККТ предпринимателей осуществлялась работниками общества, а также что работа с покупателями осуществлялась менеджерами общества, также считает недоказанными.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от операций с ООО «ПФК «Стройпрогресс»также являются, по мнению заявителя, недоказанными.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, с доводами апелляционной жалобы общества не согласен, просит отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов по эпизоду по реализации автомобилей и по эпизоду о выполнении работ через ООО «Стройпрогресс».

В обоснование довода о правомерном доначислении обществу налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов в отношении деятельности, связанной с реализацией автомобилей, налоговый орган сослался на то, что индивидуальный предприниматель Репин А.А. является единственным учредителем общества и может оказывать существенное влияние на его хозяйственную деятельность; реализация налогоплательщиком легковых автомобилей по договорам купли-продажи осуществлялась индивидуальным предпринимателям, значительная часть которых в проверяемом периоде являлась сотрудниками общества; все предприниматели занимались исключительно приобретением и реализацией автомобилей, приобретенных у общества и индивидуального предпринимателя Репина А.А., иной предпринимательской деятельности не вели; расходы по оплате арендных платежей и прочие расходы в проверяемом периоде предпринимателями не отражались.

По мнению налогового органа, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеют признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности путем искусственного вовлечения индивидуальных предпринимателей в процесс реализации автомобилей непосредственным покупателям - физическим лицам, при котором сумма наценки аккумулируется у индивидуальных предпринимателей и не облагается НДС (18 %) и налогом на прибыль (24%), так как индивидуальные предприниматели находятся на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, как указывает инспекция, общество имело реальную возможность самостоятельно реализовывать автомобили физическим лицам через сеть автосалонов.

В обоснование довода о правомерном доначислении обществу налога на прибыль, НДС по его сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройпрогресс» инспекция ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела документам указанная организация деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, не исполняет своих налоговых обязанностей с 2003 года; работы по договору подряда, заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройпрогресс», фактически выполнялись работниками общества; в проверяемый период обществом заключались договоры с иными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», «СДМ», закрытым акционерным обществом «Электромонтаж», открытым акционерным обществом «Строймеханизация») на выполнение аналогичных работ, стоимость которых значительно ниже стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройпрогресс»; отсутствие в 2003-2005 гг. в штате общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройпрогресс» сотрудников, а также собственных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества; оплата по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройпрогресс» осуществлялась минуя расчетный счет путем направления денежных средств на счета «третьих лиц» или с использованием в расчетах векселей; оформление договоров, доверенностей, писем о расчетах, смет, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, актов приема-передачи векселей от имени общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройпрогресс» осуществлялось с использованием факсимильной печати.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июня 2009 г. представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что от реализации автомобилей доход общества не увеличился. Общество приобретало автомобили, затем передавало их для реализации индивидуальным предпринимателям по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, которые занимались реализацией автомобилей конечному покупателю. Наценка при реализации автомобилей индивидуальным предпринимателям составляла 1%, индивидуальные предприниматели реализовывали автомобили с наценкой в пределах 8%, что отражали в своей отчетности. Утверждает, что общество выгоды не имело, никакой дополнительной прибыли не получило.

Ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих назначение директором Жорина С.В., имеется решение исполнительного органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в случае реализации автомобилей обществом самостоятельно, прибыль была бы выше, чем при реализации через индивидуальных предпринимателей. Налоговая выгода состоит также в том, в том, что в результате реализации этой схемы не уплатило НДС. Утверждает, что индивидуальные предприниматели и общество являются взаимозависимыми лицами, прибыль у них общая, а НДС уплачивался с 1%. Имеется согласованность действий на стадии реализации автомобилей, бремя налогообложения  перенесено на физических лиц, что привело к уменьшению размера налога.

Представитель инспекции сослался на то, что все подписи от имени Жорина С.В. в документах являются факсимильными, то есть фактически совершены не тем лицом.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены документы, приложенные к ходатайству от 02.06.09 г., копия запроса от 30.01.09, копия ответа на запрос от 25.05.2007 г. копия ответа на запрос от 01.06.09, справка об исследовании № 2602, копия заявления о снятии с учета, копия формы №1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части переданной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сатурн-Р» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2007 № 05/2.

15.02.2007 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.06.2008 результаты указанных мероприятий были оформлены в виде отдельного документа.

03.07.2008 при участии представителей общества вынесено решение № 05/2/7/06955ДСП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сатурн-Р» в проверяемом периоде заключало