Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-7316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3941/2009-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                         Дело № А60-7316/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур»: не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе: Неугодникова Л.С., паспорт 6504 459399, доверенность от 12.01.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.04.2009 года                                                        

по делу № А60-7316/2009

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение " Детский сад №25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - административный орган) от 10.02.2009г. №05-13/17.23.09. о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от  27.01.2009 №03/20-44 сотрудниками административного органа в отношении МДОУ «Детский сад № 25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур», расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, д.13, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

  В ходе проверки установлены нарушения заявителем ст. 11, п.1 ст. 17, п. 1 ст. 28, ст. 29, п. 3 ст. 33  Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.10.4, п. 2.10.6, п. 2.10.7, п. 2.16.1, п. 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования  к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», п.3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п. 4.3.3, п. 4.7.3  СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», а именно:

        - медицинским работником не осуществляется контроль за проведением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (не осуществляется контроль за работой пищеблока, ведением медицинской документации);

        -  металлический инвентарь на пищеблоке не промыт, на ножах готовой продукции остатки пищи, жир;

        -   варочные котлы не моются горячей водой не ниже 40 градусов с добавлением моющих средств (на пищеблоке бак «салат» не промыт, имеются остатки пищи);

        -  инструкции по режиму мытья посуды и обработки инвентаря с указанием концентраций моющих и дезинфицирующих средств, используемых в данный момент, не доводятся до сведения сотрудников учреждения, отсутствует инструкция по правилам мытья посуды, инвентаря на пищеблоке;

         -  случаи острых кишечных инфекций (ОКИ) не фиксируются в журнале регистрации инфекционных заболеваний: не зарегистрированы дети С.Хомутов, С.Агеев с диагнозом острый гастроэнтерит;

         -  при медицинском наблюдении за контактными не отмечается температура у детей и сотрудников карантинных групп;

         - профилактическую дезинфекцию проводят в нарушении действующей документации (инструкции) на конкретное средство, растворы средства "Део хлор" используются без соблюдения режима дезинфекции при вирусной инфекции (не выдерживается время экспозиции).

  Итоги проверки отражены в акте по результатам мероприятий по контролю от 06.02.2009 (л.д.25-26).

  По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 (л.д.8).

  Административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.02.2009 №05-13/17.23.09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д.10).

Посчитав привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Закона).

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования предусмотрены СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», согласно которым инструкция по применению моющих и дезинфицирующих средств обязательно доводится до сведения всех сотрудников, использующих данное средство (с учетом конкретного режима проводимой обработки) (п.2.10.4); варочные котлы после освобождения от остатков пищи моют горячей водой не ниже 40 С˚ с добавлением моющих средств, ополаскивают горячей водой с помощью шланга с душевой насадкой и просушивают в перевернутом виде на решетчатых полках, стеллажах. (п. 2.10.6.); разделочные доски и мелкий деревянный инвентарь: лопатки, мешалки и др. после мытья в первой ванне с горячей водой (50 С˚) с добавлением моющих средств ополаскивают горячей водой с температурой не ниже 65 С˚ во второй ванне, обдают кипятком, а затем просушивают на решетчатых металлических стеллажах. Металлический инвентарь после мытья прокаливают в духовом шкафу, мясорубки после использования разбирают, промывают, обдают кипятком и тщательно просушивают (п.2.10.7); медицинские работники ДОУ обязаны проводить, в частности организацию и проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий, ведение медицинской документации (п.2.16.1).

В соответствий с п. 4.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика острых кишечных инфекций СП 3.1.1.1117-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17.03.2002, учет и регистрация больных (носителей) ОКИ осуществляется в установленном порядке. Информация о выявленном случае ОКИ направляется из ЛПУ в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза. В течение 12 часов передается экстренное извещение. Каждый случай ОКИ (носительства) фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения заявителем  п. 4.7.3 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», выразившегося в том, что при медицинском наблюдении за контактными не отмечается температура у детей и сотрудников карантинных групп, опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Заявителем суду первой инстанции  был представлен журнал наблюдения за контактными, в котором фиксируется осмотр состояния, характер стула, температура тела детей и сотрудников карантинных групп (л.д.69-70).

         Кроме того, материалы дела не содержат доказательства совершения заявителем нарушения  п.3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», выразившегося в проведении   профилактической дезинфекции в нарушении действующей документации (инструкции) на конкретное средство.

Как установил суд первой инстанции, факт указанного нарушения установлен проверяющими со слов работника МДОУ «Детский сад № 25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур». При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие указанного нарушения.

Вместе с тем, факт совершение заявителем нарушений требований  п. 2.10.4, п. 2.10.6, п. 2.10.7, п. 2.16.1, п. 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» и п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В тоже время, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения Управлением не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд