Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3850/2009-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                      Дело № А50-617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (СПК «Мотовилихинский»): Костоусов Д.В., по доверенности от 02.03.2009 г., подписанной председателем Смирновым Н.А., паспорт;

Шляпин Л.А., по доверенности от 23.06.2008 г., подписанной председателем Дочией З.В., паспорт; Шубенко В.Е., по доверенности от 03.09.2008 г., подписанной председателем Дочией З.В., паспорт;

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Василинюк Ю.И., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение; Кутибашвили О.Л., доверенность от 09.02.2009 г., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – СПК «Мотовилихинский» (подписанную представителем по доверенности, выданной Смирновым Н.А.)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2009 года

по делу № А50-617/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по заявлению СПК «Мотовилихинский»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконными действий,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мотовилихинский» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Мотовилихинский») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о единоличном исполнительном органе СПК «Мотовилихинский» - Каплане С.Ю., регистрационный номер записи 2085948029847, совершенной 01.12.2008 г., а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ (регистрационный номер записи 2085948029803, совершенной 01.12.2008 г., регистрационный номер записи 2085948029814, совершенной 01.12.2008 г.).

С заявлением в суд СПК «Мотовилихинский» обратился в лице председателя Дочии З.В.

Определением от 05.03.2009 г. судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований в отношении записей под регистрационными номерами 2085948029803 и 2085948029814, в данной части производство по делу прекращено (л.д. 90, 93-94 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены: действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Мотовилихинский» Каплане С.Ю. (ГРН записи 2085948029847 совершенной 01.12.2008 г.), признаны незаконными, соответствующая запись в ЕГРЮЛ признана недействительной.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Мотовилихинский» (в лице председателя Смирнова Н.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное применение судом норм и практики применения законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, указывая на то, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Также считает неправомерными выводы суда относительно незаконности решения общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» от 03.11.2008 г.; полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства решение Пермского районного суда от 10.11.2008 г. по делу № 2-1002, применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в данном решении каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не устанавливалось. При этом считает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств вступления Каплана С.Ю. в члены СПК «Мотовилихинский».

Кроме того апеллятор указывает на неправомерность принятия судом изменений оснований иска от представителя СПК «Мотовилихинский» по доверенности, выданной председателем Дочией З.В., и неправомерность отказа представителю кооператива по доверенности, выданной председателем Смирновым Н.А., в принятии изменений предмета требований. Считает необоснованным отклонение доводов об отсутствии нарушения прав и интересов СПК «Мотовилихинский» оспариваемым действием регистрирующего органа.

Представитель заявителя, действующий по доверенности, подписанной председателем Смирновым Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителей заявителя Шляпина Л.А. и Шубенко В.Е., действующих по доверенностям, подписанным председателем Дочией З.В., о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу и копии решения Пермского районного суда Пермского края от 02.03.2009 г. по делу № 2-85/2009 с отметкой о вступлении в законную силу.

Представители заявителя, действующие по доверенностям, подписанным председателем Дочией З.В., доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании указали, что легитимность состава членов СПК «Мотовилихинский» установлена, что общее собрание членов кооператива не принимало решений по выбору председателем кооператива Каплана С.Ю. и по прекращению полномочий Дочии З.В. Полагают, что для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ регистрирующему органу были представлены недостоверные сведения.

Представители Инспекции, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа во внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ и на отсутствие со стороны Инспекции нарушений требований законодательства, считают, что решение суда является незаконным, а требование СПК «Мотовилихинский» не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СПК «Мотовилихинский» является сельскохозяйственным производственным кооперативом, который в свою очередь, является коммерческой организацией (ч.2 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СПК «Мотовилихинский», оформленным протоколом от 10.08.2007 г. № 2, председателем кооператива избран Дочия З.В. сроком на 5 лет (л.д. 34 т.1).

Согласно протоколу от 21.07.2008 г. б/н проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СПК «Мотовилихинский» Дочии З.В. и об избрании председателем Смирнова Н.А. Впоследствии данное решение признано недействительным (судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-1002(2008)), и 18.03.2009 г. в ЕГРЮЛ восстановлены сведения о Дочии З.В., как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

Согласно протоколу от 03.11.2008 г. б/н общим собранием членов СПК «Мотовилихинский» приняты решения о повторном прекращении полномочий председателя кооператива Дочии З.В, о прекращении полномочий председателя Смирнова Н.А. и об избрании председателем кооператива Каплана С.Ю. (л.д. 83 т.1)

24.11.2008 г. Каплан С.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому он указан председателем кооператива, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 80-82 т.1).

01.12.2008г. Инспекцией принято решение № 867 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК «Мотовилихинский» (л.д.84 т.1). На основании данного решения 01.12.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2085948029847.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе СПК «Мотовилихинский» - новом председателе Каплане С.Ю. являются неправомерными, заявитель в лице председателя Дочии З.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что члены СПК «Мотовилихинский» не принимали решения об избрании Каплана С.Ю. председателем, что Каплан С.Ю., не являясь членом кооператива, не мог быть избран его председателем, и что представленное для внесения изменений в сведения о юридическом лице заявление не может считаться подписанным уполномоченным лицом, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ, подлежит признанию недействительной.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем кооператива по доверенности, выданной Смирновым Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон, Федеральный закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела усматривается, что с формальной точки зрения в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекции были представлены недостоверные сведения, которые содержались и в заявлении о регистрации, и в иных документах, в частности в протоколе общего собрания членов кооператива от 03.11.2008 г. б/н.

Основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужили представленное новым председателем кооператива Капланом С.Ю. заявление по форме № Р14001 и протокол общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» от 03.11.2008 г. б/н, подтверждающий его полномочия в качестве председателя кооператива.

В соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выбор председателя относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Апелляционный суд считает, что новый председатель кооператива Каплан С.Ю. не был избран на общем собрании членов кооператива, поскольку доказательства того, что члены кооператива провели общее собрание и приняли соответствующее решение, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008 г. по делу № 2-1002 (2008) установлено, что 10.08.2007 г. на внеочередном общем собрании членов СПК «Мотовилихинский» утвержден список из 5 членов кооператива (Бакланов Н.А., Дочия З.В., Лоханина Г.И., Селиванов М.Д., Смирнова Г.А.) и список ассоциированных членов кооператива, в который вошло 310 человек.

Законность решения внеочередного общего собрания членов СПК «Мотовилихинский», на котором присутствовали 5 членов кооператива и уполномоченный представитель ассоциированных членов кооператива (Никитина Л.А.), проверена в судебном порядке по иску одного из ассоциированных членов кооператива Зенкова В.Г. Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.03.2009 г. по делу № 2-85/2009 вступило в законную силу 17.03.2009 г.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания протокола от 03.11.2008 г. б/н, который был представлен в Инспекцию для подтверждения полномочий нового председателя кооператива Каплана С.Ю., усматривается, что на собрании присутствовало 10 членов кооператива из 15 (без указания фамилий) и 43 ассоциированных члена из 154.

Согласно представленным в материалы дела списку членов кооператива (от председателя Смирнова Н.А.) и листам регистрации от 03.11.2008 г. (л.д.137, 138-149 т.1), никто из 5 указанных выше членов кооператива и уполномоченный представитель ассоциированных членов кооператива (Никитина Л.А.) участия в собрании 03.11.2008 г. не принимал, Каплана С.Ю. новым председателем не избирал.

Таким образом, факт законного избрания Каплана С.Ю. новым председателем СПК «Мотовилихинский» вместо председателя Дочии З.В., апелляционный суд признает недоказанным.

Следовательно, указанные Капланом С.Ю. в заявлении о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, согласно которым он избран новым председателем, являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, суд признает, что необходимые документы не были представлены в регистрирующий орган.

В рассматриваемой ситуации спор вытекает из публично-правовых отношений, где Инспекция,