Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, и обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях.

Сведения ЕГРЮЛ в большинстве случаев для третьих лиц имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, может не являться определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра. Таким образом, налоговые органы осуществляют публично-правовую функцию.

Такая позиция проистекает из смысла Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.

То обстоятельство, что у Инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не свидетельствует о законности оспариваемого действия.

Действительно Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Факт принятия документов и внесения записи в реестр о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сам по себе не свидетельствует о правомерности государственной регистрации.

В данном случае документы изначально не были основаны на законе, несмотря на то, что представленное заявление по форме № Р14001 имело нотариальное заверение подписи заявителя и на дату внесения оспариваемой записи регистрирующий орган мог не знать о недостоверности представленных сведений.

Однако незнание Инспекцией данного обстоятельства не имеет значения для оценки оспариваемых действий и спорной записи как несоответствующих закону, так как на момент регистрации указанные Капланом С.Ю. в заявлении сведения уже сами по себе были недостоверными. Следовательно, строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление считает не представленным.

Оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права и интересы заявителя, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе СПК «Мотовилихинский»  - Каплане С.Ю., который таковым не является, влекут нахождение в ЕГРЮЛ сведений о данном руководителе СПК «Мотовилихинский», как несоответствующих действительности. Нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе кооператива создает для юридического лица неопределенность в отношениях с государственными органами и учреждениями, банками и контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд незаконно и необоснованно принял во внимание решение суда общей юрисдикции, применив ст.69 АПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный. Напротив, суд первой инстанции, согласно требованию ч.3 ст.69 АПК РФ, не мог проигнорировать и не принять во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы относительно того, что списки членов кооператива в принципе не являются доказательствами членства в кооперативе и носят только информационный характер, в связи с чем, арбитражный суд должен был самостоятельно установить состав членов СПК «Мотовилихинский» на момент проведения собрания 03.11.2008 г., также подлежат отклонению.

Согласно предмету и основаниям настоящего спора, арбитражный суд не рассматривает спор между членами кооператива и самим кооперативом по поводу наличия у физических лиц статуса членов кооператива. Рассматриваемый спор вытекает из публично-правовых отношений между юридическим лицом и регистрирующим органом. Поэтому устанавление членства каждого лица, указанного в листе регистрации как присутствовавшего на собрании 03.11.2008 г., не входило предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу. Более того, споры между производственными кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2). В рамках настоящего дела арбитражный суд может оценить только протоколы общих собраний в качестве одних из письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

По указанным выше основаниям не принимается во внимание ссылка апеллятора на то, что внутри кооператива имеется спор о количестве и статусе членов кооператива. В задачи арбитражного суда не входит непосредственное установление им количества и статуса членов кооператива.

Не принимается также во внимание утверждение апеллятора о том, что внутри кооператива имеется неразрешенный спор между двумя считающими себя единоличными руководителями СПК «Мотовилихинский» лицами – Дочией З.В. и Смирновым Н.А., при том, что Каплан С.Ю., являясь предшественником Смирнова Н.А., не оспаривает его полномочий как председателя кооператива.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ни подателем апелляционной жалобы (Смирновым Н.А.), ни налоговым органом, 18.03.2009 г. в ЕГРЮЛ восстановлены записи о Дочии З.В. как легитимном председателе кооператива. Внеочередным общим собранием членов СПК «Мотовилихинский», оформленным протоколом от 10.02.2009 г. № 2, принято решение об упорядочении ранее принятых решений от имени общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» (л.д.71-73 т.1).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не принял изменение предмета требований, заявленных представителем по доверенности от Смирнова Н.А., но принял изменение оснований иска от представителей кооператива по доверенностям от Дочии З.В., чем нарушил процессуальное равноправие сторон, судом признаются несостоятельными.

Согласно заявлению об изменении предмета иска представитель кооператива по доверенности от Смирнова Н.А. настаивал на оспаривании записи за № 2085978019842, совершенной 01.11.2008 г. (л.д.18 т.2). Однако, доказательства того, что такая запись была произведена в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат. В связи с чем, апелляционный суд считает, что представитель кооператива по доверенности от Смирнова Н.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, а действия его направлены на создание арбитражному суду препятствий для рассмотрения спора.

Кроме того, в ч.1 ст.49 АПК РФ содержится процессуальный запрет на одновременное изменение оснований и предмета иска, что также не позволило суду первой инстанции положительно рассмотреть заявление кооператива об изменении предмета иска, которое поступило позднее заявления об изменении оснований иска (л.д.69-70 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку довод об отсутствии нарушений прав и интересов кооператива был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, а иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года по делу № А50-617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Мотовилихинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова