Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-1202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Власов В.Н. в общество с требованием о предоставлении информации о кандидатуре на должность директора ООО «Мысль» не обращался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим ФЗ или уставом общества.

Уставом ООО «Мысль» необходимость большего числа голосов для принятия решения об избрании исполнительного органа общества не предусмотрена (пункт 19.9 Устава, л. д. 24-33).

Следовательно, Власов В.Н., владеющий 20 % долей в уставном капитале  ООО «Мысль», не мог повлиять на результаты голосования при принятии Созиновым В.Л., владеющим 69 % уставного капитала общества, решения об избрании его директором общества.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку нарушений порядка созыва общего собрания участников ООО «Мысль» не установлено, Власов В.Н на результаты голосования по вопросу об избрании директором общества Созинова В.В. повлиять не мог, основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным отсутствуют.

В силу вышеизложенного, исковые требования Власова В.Н. о признании незаконным решения общего собрания  участников ООО «Мысль» от 01 декабря 2008 года об избрании Созинова В.Л. директором общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Решение общего собрания участников ООО «Мысль» от 01 декабря 2008 года об избрании Созинова В.Л. директором общества, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в сведения о данном юридическом лице, не признано судом в установленном порядке недействительным, сведения, изложенные в нем и в заявлении, представленных для регистрации, являются достоверными.

В связи с изложенным, исковые требования Власова В.Н. о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по внесению в ЕГРЮЛ записи № 21 в сведения об юридическом лице - ООО «Мысль», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, дата внесения записи 08 декабря 2008 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения также не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований истца является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Власову В.Н.  информации и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит отклонению, так как в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников 01декабря 2008 года содержится информация о повестке дня собрания – избрание директора ООО «Мысль».

Ссылка истца на то обстоятельство, что в оспариваемом собрании приняли участие не все участники общества, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако судом нарушений порядка созыва общего собрания участников ООО «Мысль» 01 декабря 2008 года, установленного статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не выявлено.

Следовательно, отсутствие Власова В.Н. на названном собрании при соблюдении порядка его созыва и наличии кворума не влияет на действительность принятого на нем решения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца, Власова В.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Власова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу №А50-1202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Л. Ф. Виноградова

Судьи

       Н.П. Григорьева

 М.С. Крымджанова