Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-18749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3931/2009-ГК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                           Дело № А50-18749/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                        Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Муравьевой Натальи Наильевны: Дубоенко И.И. – по доверенности от 06.02.2008г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Скор»: Бондарчук В.П. – по доверенности от 02.06.2009г., Кропачев А.В. – по доверенности от 02.06.2009г.;

третье лицо, Открытое акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Скор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2009 года по делу № А50-18749/2008,

принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Муравьевой Натальи Наильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скор»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

о взыскании 251 480 руб. 41 коп. убытков,

         установил:

Индивидуальный предприниматель Муравьева Наталья Наильевна (далее – предприниматель Муравьева, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скор» (далее – ООО «Скор», ответчик) о взыскании убытков в размере 251 480 руб. 41 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств вследствие передачи по товарной накладной № 348 от 10.08.2006г. товара (чугунного радиатора МС-140-М-2) ненадлежащего качества, на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

         Определением арбитражного суда от 28.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – Завод, третье лицо), (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 года иск удовлетворен, с ООО «Скор» в пользу предпринимателя Муравьевой взыскано 251 480 руб. 41 коп. убытков и 6 529 руб. 61 коп. судебных расходов по иску (л.д. 64-68).

  Ответчик, ООО «Скор», с решением суда от 02.04.2009г. не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что во вводной части решения не  указан представитель истца, который участвовал во всех судебных заседаниях. Считает, что судом первой инстанции не полностью выполнены требования ст. 153, 162 и прочих норм АПК РФ.

  Считает, что истцом и судом не доказано, что спорный радиатор приобретен именно у ООО «Скор» и именно по накладной № 348 от 10.08.2006г. Сумму убытков считает также недоказанной. Оспаривает доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в решении.

  Кроме того, считает, что судом в решении не отражены его доводы и возражения. Считает, что истец был поставлен в преимущественное положение по сравнению с ответчиком. Поясняет, что спорный радиатор был продан Муравьевой покупателю – Ижбалдиной Е.Ю. без каких-либо документов и разъяснения правил обращения с указанным товаром, не соблюдены правила продажи радиатора. Указывает, что в квартире Ижбалдиной монтаж радиатора произведен случайным частным лицом с неустановленной квалификацией, не дана оценка письму ООО «ЖКП «Кировский» и ряду других доказательств, представленных ответчиком. Личность ИП Муравьевой Н.Н. надлежаще не установлена, оригиналы документов арбитражным судом не исследовались.

  Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

  Истец, предприниматель Муравьева, с жалобой ответчика не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Факт приобретения спорного радиатора у ответчика и размер убытков считает доказанным. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2008г. по делу № 2-12/2008г., вступившим в законную силу,  с Муравьевой (Хузиной) Натальи Наильевны в пользу Ижбалдиновой Елены Юрьевны взыскано 104 082 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска отказано (л.д. 13-21).

Индивидуальный предприниматель Муравьева Наталья Наильевна, выплатив взысканную сумму в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение № 493 от 04.02.2009, представленное в материалах дела (л.д. 43), обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к ООО «Скор» о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-3).

Из материалов дела следует, что 10.08.2006г.  по товарной накладной № 348 ООО «Скор» поставило предпринимателю Муравьевой (ранее Хузиной) радиаторы МС-140-М2 в количестве 180 секций, а также кронштейны чугунные в количестве 100 шт. (л.д. 8). Указанный товар истцом оплачен (л.д. 9-10).

   Представленные доказательства свидетельствуют о заключении между истицей и ответчиком гражданско-правовой  сделки купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

  Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2008г. по делу № 2-12/2008г., в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что 15.08.2006г. Ижбалдина Е.Ю. приобрела у ИП Хузиной (ныне Муравьевой) Н.Н. радиатор МС-140-М2, который 18.08.2006г. был установлен и подключен к общей системе отопления дома в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 11-36.

19.08.2006г. произошла аварийная ситуация в кв. 36 дома № 11 по ул. Волгодонская г. Перми в комнате площадью 16,4 кв.м.  вследствие разрушения проходной радиаторной пробки, в результате чего произошел залив нижних квартир №№ 32, 33. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2008г. по делу № 2-12/2008г  также  установлено, что затопление квартир №№ 32, 33 произошло вследствие недостатков приобретенного Ижбалдиной радиатора, имеющих производственный характер, что подтверждено экспертными заключениями № Б-179 от 04.09.2006г. и №№ 02/29-2; 42/26-2 от 16.05.2008г. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между наличием в товаре производственного дефекта и причинением вреда имущества в результате затопления. Размер убытков определен судом общей юрисдикции в размере 251 480 руб. 41 коп., из которых предпринимателем Муравьевой выплачено Ижбалдиной в счет возмещения убытков 147 398 руб., оставшаяся сумма взыскана судом.

  В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Доводы истца о недоказанности размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вины, отклонены апелляционным арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми.

  В  соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (по вине другого лица), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

  Поскольку предпринимателем Муравьевой выплачено Ижбалдиной Е.Ю. 251 480 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков, в связи с затоплением квартир №№ 32, 33, по причине производственного брака радиатора МС-140-М2, поставленного предпринимателю по товарной накладной № 348 от 10.08.2006г. ООО «Скор», судом первой инстанции обязанность по возмещению убытков Муравьевой правомерно возложена на продавца товара -  ООО «Скор», на основании ст.ст. 15, 393, 469, 476, 479 Гражданского кодекса РФ.

  Доводы заявителя жалобы о том, что истцом и судом не доказано, что спорный радиатор приобретен именно у ООО «Скор» и именно по накладной № 348 от 10.08.2006г., арбитражным апелляционным судом отклоняются.      Судом первой инстанции 31.03.2009г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Малышев А.А., который показал, что в период с 2003 по 2008 годы работал у предпринимателя Муравьевой в должности менеджера, Муравьева в течении длительного времени приобретала у ООО «Скор» радиаторы отопительные, у иных поставщиков радиаторы Муравьевой не приобретались (протокол судебного заседания от 31.03.2009г., л.д. 61-62). Каких-либо замечаний в отношении показаний свидетеля ответчиком не заявлено. Предприниматель Муравьева в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что каждая новая партия закупалась у ответчика только после полной реализации товара третьим лицам (потребителям) предыдущей партии.

  Факт  продажи ответчиком радиатора истице подтверждён товарной накладной № 348 от 10.08.2006г. (л.д. 59).

Доказательств поставки истцу в спорный период (с 10.08. по 15.08.2006г.) радиатора МС-140-М2 по иной накладной ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  В связи с изложенным, факт поставки ответчиком истцу 10.08.2006г. по  товарной накладной № 348 радиатора МС-140-М2, реализованного им в дальнейшем - 15.08.2006г, арбитражный апелляционный суд считает доказанным. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал.

  В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности поставки некачественного товара и наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности и ненадлежащим исследовании судом первой инстанции доказательств по делу судом апелляционным инстанции отклоняются в связи с вышеизложенным.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Участие в судебном заседании первой инстанции представителя истца Дубоенко И.И. по доверенности от 06.02.2008г.  отражено судом в протоколе судебного заседания от 31.03.2009г. (л.д. 61-62). Не указание представителя истца во вводной части решения суда от 02.04.2009г. не привело к принятию неправильного решения, в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

  Указание ответчиком на то, что истец в исковом заявлении не ссылался на товарную накладную № 348 от 10.08.2006г. и суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований противоречит материалам дела и тексту искового заявления (л.д. 2-3).

  Доводы ответчика о том, что личность ИП Муравьевой Н.Н. судом надлежаще не установлена также опровергаются материалами дела (л.д. 11-12, 36). Иным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и судом общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2008г. по делу № 2-12/2008г.).

  В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 года является  законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным