Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-8874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8228/2008-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                   Дело № А50-8874/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сафоновой С.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива»-представитель Подарева Е.В. по доверенности от 01.10.2008,

от  заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю- представитель Доронин Ю.В. по доверенности от 01.02.2009,

от третьего лица –не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива»

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 08 апреля 2009 года

по делу № № А50-8874/2008­­,

принятое  судьей Алексеевым А.А.,

по  заявлению Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива»

к Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю

третьи лица УФНС России по Пермскому краю

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 08.04.2009 заявление СПК «Нива» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С  Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю в пользу заявителя  взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма, подлежащая взысканию должна составить 70 000 рублей, поскольку ее уплата подтверждена платежными поручениями и  размер является разумным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласен, поддержал выводы суда о разумности предела судебных расходов  размере 17 000 рублей, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу  .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 14.04.08 №13-27/4974 недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.08 требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.11.08 решение оставлено без изменения.

20  марта  2009 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кооператива  о взыскании с инспекции 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (т. 3 л.д. 119).

В заявлении ответчик указал на то, что договор поручения, заключенный между кооперативом и ИП Солтаевым В.А.., исполнен в полном объеме, произведена оплата услуг представителя в размере 70 000 руб ( с учетом уточнения требования). В ходе рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу налогоплательщика частично.

В подтверждении понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор  от 18.03.2008 (т.3 л.д.122) , акт приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2008; платежные поручения (том 3 л.д.125-129) на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт понесения заявителем, по его мнению, расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об относимости к расходам только одного платежного поручения -№ 278 на 20 000 рублей (л.д.127 том3 ), не признав таковыми платежные поручения № 430,343 и 40 (том 3 л.д. 125,126,129), поскольку назначение платежа в них указано «за аудиторские услуги», кроме того указал на недоказанность заявителем разумности  всех заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем выполненных адвокатом работ, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела,  признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 17 000 руб.

При этом заявитель разумность заявленной к взысканию суммы 70 000 рублей не обосновал, тогда как налоговый орган в ходе рассмотрения заявления представил прейскуранты цен на оказание юридических услуг в регионе, из которых исходил суд первой инстанции (том 3 л.д. 132, 133,134).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции оплаты по договору платежных поручений № 430, 343, 40, поскольку в акте приема услуг назначение платежа изменено с «аудиторских услуг» на оплату по  указанному договору являются правомерными, однако  при недоказанности заявителем разумности заявленной суммы (ст.65 АПК РФ), правового значению не имеют и  итоговых выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.04.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

В. Г. Голубцов