Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-24531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8895/2008-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                             Дело № А60-24531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Екатеринбургской таможни: Плотников В.В. (удостоверение ОС №124649, доверенность от 11.03.2009г.), Оборина О.В. (удостоверение ГС № 138361, доверенность от 11.01.2009г.)

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тритон»: Рыжова Т.В. (удостоверение №2378, доверенность от 11.03.2009г.),

от третьего лица - компании «Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛТД» (Япония): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2008 года

по делу № А60-24531/2008,

принятое судьей Ю.К.Киселёвым,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»

третье лицо: компания «Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛТД» (Япония)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛТД» (Япония) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в количестве 1 998 штук, изъятых согласно протоколу изъятия от 14.08.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку товар был приобретен им у компании, наличие прав у которой на использование товарного знака, данный вопрос таможня не выясняла, при этом, поскольку товарный знак нанесен на товары его правообладателем, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Кроме того, общество ссылается на то, что товарный знак «Panasonic» был внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности только 03.12.2007г., и, следовательно, на момент ввоза товара, товарный знак не обладал правовой защитой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таможенный орган с апелляционной жалобой общества не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события (поскольку под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака) и вины в его совершении.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что ответчик привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления 01.08.2008г. таможней произведен таможенный досмотр товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации №10502080/290708/0006289.

В ходе досмотра установлен факт ввоза товара, а именно аппаратуры приемной для радиовещания, совмещенной со звуковоспроизводящей аппаратурой, с одним громкоговорителем в том же корпусе, кассетного типа с аналоговой считывающей системой модели Rx-М50m3 (blak) rcr, в количестве 1998 шт. с нанесенным товарным знаком «Панасоник» («Panasonic»), принадлежащий компании «Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛТД» (Япония).

Результаты досмотра оформлены актом от 01.08.2008 №10502080/010808/000991 (л.д. 41-43 т.1).

06.08.2008г. таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13-19 т.1) и 14.08.2008г. таможней проведен осмотр товара, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, 20а, в ходе которого установлен факт хранения  обществом вышеуказанного товара, маркированного товарным знаком «Панасоник» («Panasonic»). На указанный товар отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие их ввоз и вывоз, отсутствуют документы, подтверждающие производство товара на фабрике официального правообладателя.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 14.08.2008г. (л.д. 72-74 т.1), на основании которого таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2008г. №10502000-467/2008 (л.д. 174-180 т.1).

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и материалами проверки направлены таможней в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное таможней требование, суд первой инстанции исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, без соответствующего разрешения правообладателя безусловно образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая ГК РФ, раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.

Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.

Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем, при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление контрафактности товара, введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что таможней не представлено достаточно доказательств для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество приобрело спорный товар по внешнеторговому контракту №362 от 01.10.2007г. у фирмы «BERKUT GENERAL TRADING»(л.д.115-117 т.1) . Однако сам по себе факт приобретения товара у данного поставщика еще не свидетельствует о незаконности введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ссылка представителей таможни на тот факт, что ими было установлено, что ввезенный товар не относится к товару, выпущенному правообладателем товарного знака подлежит отклонению.

В обоснование данного вывода таможня ссылается на письма Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющих интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании «Мацусита Электрик Индастриал Ко, Лтд.» и заключение эксперта № 01-13/225.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из писем Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 01.08.2008г. № 1451(л.д.80 т.1)  и 19.08.2008г. №1607 (л.д.111т.1) не усматривается, что данный товар не является товаром производителя. Таможенному органу сообщено, что исследуемая продукция является контрафактной по следующим признакам:  отсутствие договорных отношений компании «Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛТД» с обществом, согласия на использование товарного знака, а также, что исследуемая продукция официальным импортером на территорию Российской Федерации не ввозится, следовательно, в хозяйственный оборот указанная продукция им не вводилась.

Из определения о назначении товароведческой экспертизы от 14.08.2008г. (л.д.171-172 т.1) следует, что перед экспертом были поставлены вопросы относительно стоимости товара и наличия признаков его контрафактности.

О проведении экспертизы общество ознакомлено, согласно протоколу от 14.08.2008г. (л.д.76 т.1)

Из заключения эксперта № 01-13/225 усматривается, что представленный на экспертизу товар обладает признаками контрафактности, при этом данный вывод сделан на основании вышеуказанных писем Адвокатского бюро «Щевырев и партнеры». Выводов о том, что исследуемый товар не является товаром, производимым компанией «Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛТД» заключение не содержит.

Таким образом, экспертом не идентифицировался товар на соответствие характерным признакам подлинности и качественным показателям.

Кроме того, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ввезенный товар изготовлен правообладателем (сертификат соответствия от 20.11.2007г. – л.д.121 т.1). Иного таможенным органом в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ не доказано.

Факт размещения товарного знака «Панасоник» на ввезенных обществом товарах не правообладателем (контрафактности товаров), в рамках производства по административному делу таможней не установлен и не доказан.

Доказательства незаконного воспроизведения товарных знаков на ввезенных обществом товарах в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, за ввоз спорных товаров