Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А60-26841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3011/2009-АК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                      Дело № А60-26841/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица УФАС России по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу № А60-26841/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

третье лицо: УФАС России по Свердловской области,

о взыскании 437 835,04 руб.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане суммы 437 835,04 руб., составляющей 342 057,49 руб. – основной долг по договору аренды № 42530081 от 03.01.2007 года и 95 777,55 руб. – неустойки за просрочку оплаты платежа.

Решением арбитражного суда от 04.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 342 057,49 руб. – основной долг, 19 155,51 руб. – неустойки за просрочку оплаты платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на предоставление ему 50 % льготы по оплате арендной платы на основании предписания антимонопольного органа.

От истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым законодательством предусмотрена возможность предоставления муниципальной помощи органом местного самоуправления с согласия антимонопольного органа. Между тем, наличие предписания антимонопольного органа не является безусловным основанием для перерасчета арендной платы, тогда как постановление Главой г. Екатеринбурга относительно указанного вопроса не принималось.

От третьего лица отзыв не представлен.

Представители сторон по делу и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ЕКУГИ (арендодатель) и СРО Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.10.2007 года № 42530081, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому зданию, расположенному в г. Екатеринбурге по ул. Академика Бардина, д. 13, коп. 1, литер И, с отдельным входом, что подтверждается актом приема-передачи без номера от 03.01.2007 года.

17.09.2007 года сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период, согласно расчету. Оплата перечисляется арендатором авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение условий договора со стороны арендатора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 342 057,49 руб. и неустойки, начисленной на просрочку исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им не исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 342 057,49 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылается на предоставление ему муниципальной помощи в виде снижения арендной платы на 50 % в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 19 названного Закона установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях социального обслуживания населения.

В силу положений ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов.

Таким образом, для получения муниципальной помощи, субъект предпринимательской деятельности обращается в соответствующий государственный орган, который, в свою очередь, при наличии оснований, ходатайствует перед антимонопольным органом о предоставлении согласия на предоставление помощи.

При этом, из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что предоставление муниципальной помощи осуществляется соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления, путем принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что истец направил ходатайство от 05.11.2008 года № 02.09.2-23-9458 о даче согласия в предоставлении муниципальной помощи ответчику в антимонопольный орган.

УФАС России по Свердловской области принято решение от 13.01.2009 года № 606 о даче соответствующего согласия, о чем выдано предписание антимонопольного органа от 13.01.2009 года № 605.

Ответчиком соблюден порядок получения муниципальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

С целью урегулирования данного вопроса ответчик неоднократно обращался к суду с ходатайствами об отложении предварительного и судебных заседаний, при этом указанные ходатайства были судом удовлетворены. Однако, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств предоставления ответчику муниципальной помощи в виде принятия соответствующего решения (постановления) компетентным органом об  установлении арендной платы в размере 50 % от расчетной арендной платы с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года не представлено.

При этом, имеющееся в материалах дела постановление Главы Екатеринбурга, является проектом (которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной помощи, с указанием цели предоставления государственной или муниципальной помощи и размера такой помощи, если она предоставляется путем передачи государственного или муниципального имущества), направляемым в антимонопольный орган в качестве приложения к ходатайству в составе иных документов на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции».

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика, который в силу положений п/п 1 п.п. 2, 3 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Г.Н.Гулякова

Судьи                                                                              В.Г.Голубцов

                                                                                           С.Н.Сафонова