Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А71-4055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4030/2009-АК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                                 Дело № А71-4055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя -  ОАО «Селтыагрохим»: не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2009 года

по делу № А71-4055/2008,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.

по заявлению ОАО «Селтыагрохим»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Селтыагрохим», с. Селты (далее – заявителя, ОАО «Селтыагрохим») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2009 № 05-04/2008-24А о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции, без ссылок на нормы КоАП РФ, неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 28.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 42605110008296. Также не согласен с выводами суда о том, Управлением не доказан факт непредставления необходимой информации по требованию, поскольку данное требование было направлено в адрес АООТ «Селтыагропром-химия»; постановление вынесено в отношении иного лица, а не ОАО «Селтыагрохим». Отмечает, что запрос от  11.08.2008 исх. № 01-17-05/4531 был направлен, в том числе АООТ «Селтыагропром-химия» по адресу: Селтинский район, УР, с. Селты, 427280, поскольку иными данными Управление не располагало. Данный запрос вручен Русских, о чем имеется подпись в уведомлении. Не согласен с выводом суда, что определение об исправлении опечатки в части наименования юридического лица не устраняет существенных процедурных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает на злоупотребление обществом своим правом, а также считает, что из отзыва на апелляционную жалобу следует признание заявителем истребования необходимых документов именного у него.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, поступившие возражения на отзыв, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды в сфере строительства и промышленности на товарном рынке купли-продажи нерудных строительных материалов в географических границах Удмуртской Республики Управлением ФАС по УР в адрес всех хозяйствующих субъектов – участников рынка купли-продажи нерудных строительных материалов были направлены запросы о предоставлении в Управление необходимой информации.

11.08.2008 в адрес АООТ «Селтыагропром-химия» был направлен запрос за №01-17-05/4531 о предоставлении в срок до 22 августа 2008 сведений необходимых для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды в сфере строительства и промышленности на товарном рынке купли-продажи нерудных строительных материалов.

В связи с непредставлением обществом необходимых сведений по указанному запросу комиссией Управления ФАС по УР было вынесено Решение от 30.10.2008 по делу №05-03/2008-63 о признании ОАО «Селтыагрохимия» нарушившим часть 1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 30.10.2008 №05-03/2008-63 о прекращении ОАО «Селтыагрохимия» нарушения п. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» путем предоставления в 15-ти дневный срок со дня получения предписания Удмуртского ФАС по УР ранее запрошенных документов и информации.

Материалы дела в отношении общества были переданы уполномоченному должностному лицу Удмуртского ФАС по УР для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по факту непредставления обществом информации.

18.11.2008 Управлением ФАС по УР в адрес ОАО «Селтыагрохимия» было направлено уведомление о необходимости явки 05.12.2008 законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Специалистом-экспертом отдела контроля естественных монополий и природных ресурсов Удмуртского УФАС России 05.12.2008 в отношении  ОАО «Селтыагрохимия» был составлен протокол об административном правонарушении №05-04/2008-24А по факту нарушения обществом ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в срок информации и документов согласно письма от 11.08.2008 о предоставлении документов, необходимых для исследования товарного рынка нерудных строительных материалов.

          15.01.2009 Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 15.01.2009г. №05-04/2008-24А Открытое акционерное общество «Селтыагрохимия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

          Определением от 27.03.2009 Управление ФАС по Удмуртской Республике исправило опечатку в постановлении № 05-04/2009-24А, указав, что в тексте постановления вместо ОАО «Селтыагрохимия» следует считать ОАО «Селтыагрохим». Определение было адресовано руководителю ОАО «Селтыагрохимия».

          Получив данное определение 02.04.2009, и полагая, что постановление от 15.01.2009 вынесено незаконно, заявитель 07.04.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта непредставления необходимой информации по требованию Управления ОАО «Селтыагрохим», при этом исходил из того, что требование о предоставлении необходимой информации было направлено Управлением в адрес иного юридического лица - АООТ «Селтыагропром-химия».

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ст.ст. 1 и 22 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу № 05-04/2008-24А (с учетом исправления опечатки в наименовании общества) следует, что Управление привлекает ОАО «Селтыагрохим» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в Удмуртское УФАС России информации и документов о деятельности ОАО «Селтыагрохимия» на рынке нерудных строительных материалов в установленный срок до 20.10.2008, согласно определению о назначении дела к рассмотрению № 05-03/2008-63.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что указанное определение, за непредставление информации по которому заявитель привлечен к ответственности, а также доказательства вручения данного определения ОАО «Селтыагрохим» в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду также не представлены. В деле имеется лишь запрос от 11.08.2008 о представлении документов и информации в антимонопольный орган, адресованный руководителю АООТ «Селтыагропром-химия» И. В. Тураеву.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом события административного правонарушения в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как было отмечено, в данном деле не доказано, что заявителю было направлено и вручено определение с установленным сроком до 20.10.2008 для представления документов по требованию антимонопольного органа. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные нормы Кодекса устанавливают гарантии соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и должны соблюдаться всеми административными органами.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 18.11.2008 направлено антимонопольным органом в