Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А60-29780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3983/2009-АК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                              Дело № А60-29780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Мега-Трейд»): не явился,

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области): Новожилова А.В., доверенность от 30.12.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 16 апреля 2009 года

по делу № А60-29780/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

В порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо по делу Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) обратилось 19.03.2009 г. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на запрос Управления от 16.03.2009 г. из Управления архитектуры и градостроительства получен ответ о том, что письмо об отмене разрешения на строительство оптово-складского комплекса от 31.05.2007 г. № 99/07 получено представителем ООО «Мега-Трейд» Рябковой Л.С. по доверенности от 20.02.2008 г. № 21-с, из чего следует, что ООО «Мега-Трейд» было надлежащим образом извещено об отмене упомянутого разрешения на строительство. Данное обстоятельство воспринято Управлением как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему и которое способно было повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в заявлении о пересмотре дела.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнительно указал, что доверенность от 20.02.2008 г. на Рябкову представлена в Управление архитектуры и градостроительства 18.02.2009 г., то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, письменное обоснование приведено в отзыве на жалобу, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «Мега-Трейд» (далее – Общество) обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.09.2008 г. № 132/2008 г., которым  Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 г. требования Общества удовлетворены, указанное постановление признано незаконным и отменено, в связи с недоказанностью вины Общества во меняемом административном правонарушении.

В судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не пересматривалось, следовательно, решение суда вступило в законную силу 15.01.2009 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ст.311 АПК РФ предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5).  

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что таким обстоятельствами являются юридические факты, то есть те факты, которые влекут для заинтересованного лица определенные юридические последствия, при этом, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть известны не только Управлению, но и суду.

Следует также учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав доводы заинтересованного лица, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, не являются вновь открывшимися, а являются новым доказательством, полученным после принятия решения суда.

Суд также верно отметил, что данные обстоятельства могли быть известны Управлению при своевременном обращении (в ходе судебного разбирательства до принятия решения по существу) в Управление архитектуры и градостроительства с соответствующим запросом.

Ссылка апеллятора на то, что доверенность от 20.02.2008 г. № 21-с на представителя Общества Рябкову Л.С. была представлена в Управление архитектуры и градостроительства только 18.02.2009 г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку из содержания письма Управления архитектуры и градостроительства от 19.02.2009 г. (л.д. 123) следует, что о факте извещения представителя Общества об отмене разрешения на строительство ему было известно еще в сентябре 2008 г., о чем также могло быть известно и Управлению при более раннем обращении в данный орган.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на факт извещения Общества об отмене разрешения на строительство, не принимается, т.к. данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть новым юридическим фактом, которое не было и не могло быть известно, а соответствующие запрос Управления и ответ на него являются новыми доказательствами обстоятельства, ранее исследованного арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу №А60-29780/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова