Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А71-12704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2009-ГК

г. Пермь

09 июня 2009  года                                                   Дело № А71-12704/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца – не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика – Некопыткина С.Н., доверенность № 30 от 21.10.2008, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Центр коммерческой аренды»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2009 года

по делу № А71-12704/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Вологжанина С. В.

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды»

о взыскании 164 951 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки и процентов по ст.395 ГК РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вологжанин Сергей Васильевич (далее – ИП Вологжанин С.В., истец) обратился  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды» (далее – ООО «Центр коммерческой аренды», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 951руб. 55 коп., а также расходов по уплате госпошлины (л.д.8-9).

Решением суда первой инстанции от 6 апреля 2009года (резолютивная часть объявлена 3 апреля 2009года, судья Л.Г. Ахметова) заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 164 951 руб. 55 коп., из которых 140 000 руб. – долг, 24 951руб. 55коп. – проценты, а также взыскано 4 799руб. 03коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.60-63).

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда принято на основании сомнительного доказательства – накладной № 2 от 05.02.08г., которая подписана иным лицом, а не директором общества, в связи с чем общество обратилось в следственные органы о проведении почерковедческой экспертизы. Апеллянт заявляет о неполучении морских сорокафутовых контейнеров ESB  по указанной накладной. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом и не присутствовал в судебном заседании 1 апреля 2009г., дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит исключить из доказательств по делу накладную № 2, от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказался, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2  п. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно  ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

25.02.09 года судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного разбирательства  на 13 час. 30 мин. 01.04.09 года (л.д.50-51).

Сведений о получении ответчиком копии указанного судебного акта к началу судебного заседания, назначенного на  01.04.09г., у суда первой инстанции не имелось: имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 57) не содержит подписи лица, получившего корреспонденцию, следовательно, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 01.04.09 года был объявлен перерыв до 11 час. 03.04.09 года.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационным письме от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, решение  суда от 06.04.2009 подлежит отмене в соответствии с п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в деле имеется протокол предварительного судебного заседания от 13 февраля 2009года (л.д.29), который в нарушение ст.155 АПК РФ не подписан судьей.

 Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 апреля 2009 года по делу № А71-12704/2008 отменить.

       Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

                 В. Ю. Назарова

Судьи

                 О. Ф. Соларёва

                 Л. В. Рубцова