Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А60-35568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4035/2009-ГК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                   Дело № А60-35568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Рубцовой Л. В., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Мехтранс-Инжиниринг» - не явились;

от ответчика, ООО «Втормет - Юг»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Втормет - Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2009 года

по делу № А60-35568/2008,

принятое судьей М. Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет - Юг»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс-Инжиниринг» (далее – ООО «Мехтранс-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет - Юг» (далее – ООО «Втормет - Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства  в сумме 1 118 323 руб. 93 коп., пени в сумме 127 943 руб. 83 коп. на основании ст.ст. 309, 408, 455, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

ООО «Втормет - Юг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки  на основании ст.158,161,166,167  ГК РФ (л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009г. на основании статей 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009г. (резолютивная часть от 26.03.2009г, судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Втормет - Юг» в пользу ООО «Мехтранс-Инжиниринг» взыскано 1 118 323 руб. 93 коп. основной задолженности, 127 943 руб. 83 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 731 руб. 34 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 108-113).

Ответчик, ООО «Втормет - Юг», с решением суда от 26.03.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  отметил, что считает договор купли-продажи автотранспортного средства № 203-КП от 22.02.2008г. недействительным, поскольку продавец, по мнению ООО «Втормет - Юг», не обладает правом собственности на отчуждаемое имущество, отсутствуют документы на передаваемое имущество. Полагает, что имеет место фальсификация указанного договора, подпись генерального директора ООО «Грейфер» (ООО «Мехтранс-Инжиниринг») Фетисовой Л. П. выполнена другим лицом. Собственником имущества является ИП Жирнова С. С. На основании договора поставки оборудования № 1 от 01.03.2008г., заключенного между ООО «Грейфер» (ООО «Мехтранс-Инжиниринг») и ООО «Уральский автомобильный аукцион» поставлен другой грейферный погрузчик. Существенные условия о предмете договора сторонами на момент составления акта приема-передачи согласованы не были. Считает, что ООО «Втормет - Юг» лишено права реализовать права покупателя при продаже товара ненадлежащего качества.

Вместе  с апелляционной жалобой ответчик  представил паспорт самоходной машины Sennebogen ZM15 б/у 1989г., № машины 5150507, мощность двигателя  88 л.с., который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание  ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Мехтранс-Инжиниринг», с апелляционной жалобой ответчика не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 203-КП от 22.02.2008г., в соответствии с которым ответчику поставлен товар, согласованный сторонами в указанном договоре. Право собственности истца на товар, переданный ООО «Втормет -Юг», подтверждается договором поставки оборудования № 1 от 01.03.2008г., заключенным между ООО «Грейфер» (ООО «Мехтранс-Инжиниринг») и ООО «Уральский автомобильный аукцион», а также спецификацией к нему. Существенные условия о предмете договора сторонами согласованы пунктом 1.1. договора № 203-КП от 22.02.2008г. и приложением к нему. Истцом ответчику поставлен товар надлежащего качества, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грейфер» (Продавец) и ООО «Втормет - Юг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 203-КП от 22.02.2008г.

Решением единственного участника ООО «Грейфер» № 5 наименование ООО «Грейфер» изменено на ООО «Мехтранс-Инжиниринг» (л.д.33).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора Продавец обязуется передать грейферный погрузчик Sennebogen-Zeppelin ZM15 б/у 1989г. (товар), соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении к настоящему договору, и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар, в том числе обеспечить осмотр товара, оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество, комплектность и цена товара определяются в приложении к настоящему договору (л.д.10-14, 74-78).

В приложении  № 2 к договору № 203-КП стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара: одна колесная погрузочная машина Sennebogen-Zeppelin ZM15 б/у 1989MU, идентификационный номер № 5150507, производитель «Terex Fuchs», Германия, двигатель Deutz Motor 4 цилиндров, мощность 88 л.с., общая наработка машины 12000 моточасов, вылет стрелы 9,5 м., гидравлически-подъемная кабина на высоту 5 метров, грейфер для металлолома 5-тилепестковый, 400 литров  (л.д. 15, 79).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику колесную погрузочную машину Sennebogen-Zeppelin ZM15 б/у 1989г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008г. (л.д.19, 82), а также товарной накладной № 105 от 01.10.08г. на сумму 2 936 216 руб. 43 коп. (л.д.17).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость передаваемого товара составляет 3 035 785 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца предоплату за товар в сумме 303 578 руб. 50 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Платежным поручением № 184 от 26.02.2008г. на сумму 303 578 руб. 50 коп.  ответчик перечислил предоплату по договору истцу (л.д.47).

Дополнительным соглашением от 22.09.2008г.  № 1 к договору № 203-КП от 22.02.2008г. стороны согласовали, что стоимость передаваемого по договору товара составляет 2 936 216 руб. 43 коп. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца окончательную оплату за товар в сумме 1 118 323 руб. 93 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д.16).

Истцом ответчику выставлена счет-фактура № 0000000105 от 01.10.2008г. на сумму 2 936 216 руб. 43 коп. (л.д.18).

27.10.2008г. истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты полученного товара в сумме 1 118 323 руб. 93 коп. и пени в сумме 85 295 руб. 89 коп., ответчиком требование оставлено без удовлетворения (л.д.20-22).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскивая сумму долга и пени, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора купли-продажи, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходя  из норм гражданского законодательства о моменте возникновения права собственности по договору,  отсутствия в законодательстве требования о государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство,  сделал вывод о том, что право собственности ООО «Мехтранс-Инжиниринг» на спорный погрузчик  возникло 30.06.2008г. -  с момента его передачи от продавца – ООО «Уральский автомобильный аукцион» по договору купли – продажи от 01.03.2008г. № 1, который не оспорен; при этом суд  принял  во внимание, что  доказательств, опровергающих право собственности на грейферный погрузчик,  материалы дела не содержат. Кроме того, суд   указал, что ООО «Втормет- Юг» не конкретизировало, в силу каких обстоятельств  оспариваемая сделка - договор  купли – продажи  от 22.02.2008г. № 203-КП является недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора № 203-КП от 22.02.2008г. и приложения № 2 к нему следует, что сторонами наименование и количество передаваемого товара сторонами согласованы.  В товарной накладной № 105 от 01.10.2008г. стороны в качестве основания поставки товара указали договор № 203-КП от 22.02.2008г.

Покупатель возражений относительно количества и качества передаваемого товара не заявлял, осуществил приемку товара, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19, 82).

Таким образом, довод ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, и о незаключенности договора № 203-КП от 22.02.2008г. является необоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором № 203-КП и дополнительным соглашением к нему стороны согласовали порядок оплаты переданного товара. По расчету истца (акт сверки взаимных расчетов  - л.д. 48) задолженность ответчика составила 1 118 323 руб. 93 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 118 323 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Втормет - Юг»  в размере 1 118 323 руб. 93 коп. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 127 943 руб.83 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.09.2008г. по 11.11.2008г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п. 6.2 договора купли-продажи № 203-КП от 22.02.2008г. в случае нарушения Покупателем сроков расчетов Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки в размере 127 943руб.93коп.  за период с 27.09.2008г. по 11.11.2008г., начисленной на сумму долга без учета НДС, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Мехтранс – Инжиниринг»  к ООО «Втормет- Юг»  в заявленном  размере.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Втормет-Юг» к ООО «Мехтранс-Инжиниринг» о признании недействительным  договора   купли – продажи от 22.02.2008г. № 203-КП и применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что имеет место