Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А50-8054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорные объекты в качестве генерального подрядчика по договору подряда, предусматривающего сдачу результата работ заказчику - ФКП «Пермский пороховой завод».

Тот факт, что впоследствии договор подряда от 16.11.2007 признан Арбитражным судом Пермского края недействительным (ничтожным), не может быть принят во внимание, поскольку часть работ уже выполнена ответчиком, что свидетельствует о наличии между заводом и ответчиком фактических правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В судебном заседании представители ответчика и завода пояснили, что часть работ принята заводом, о чем составлены акты по форме КС – 2 и справки по форме КС – 3.

То обстоятельство, что завод до настоящего времени не оплатил выполненные ответчиком работы, не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений.

Следовательно, ответчик, выполняя подрядные работы, не является лицом, самовольно осуществившим строительство.

Доказательств того, что сохранением постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 125 ГК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691) истец, являясь полномочным представителем Российской Федерации, вправе обращаться в арбитражный суд с исками о сносе самовольных построек с земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Однако земельный участок, на котором находится спорная постройка, предоставлен в бессрочное пользование ФКП «Пермский пороховой завод» (ранее – НПО им. С.М. Кирова, ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова) на основании решения № 171, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу № А50 – 19468/2006 (л.д. 28-30).

Отсутствуют доказательства прекращения права завода на этот земельный участок в установленном законодательством порядке (ст. 65 АПК РФ).

Передав земельный участок заводу, Российская Федерация осуществила свое право по распоряжению этим земельным участком и до прекращения права бессрочного пользования завода Российская Федерация не вправе каким - либо иным образом распоряжаться данным земельным участком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении права Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком.

Наличие нарушений других прав Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу № А50-8054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.А. Усцов