Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А50-1434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место (в данном случае – г. Шеффилд). Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров (указанную в контракте) с учетом стоимости транспортировки товара только до г. Шеффилд/Великобритания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в таможенную стоимость товара, исходя из требований Закона о таможенном тарифе и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость (определенная в контракте), а также транспортные расходы от г. Шеффилд до места ввоза в Российскую Федерацию, в данном случае г. Смоленск.

Экспедитором товара по вышеуказанному маршруту в соответствии с договором транспортной экспедиции от 28.02.2006г. № 06-рее/003 выступало ООО «Инстар Лоджистик».

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение транспортных расходов по перевозке оборудования до границы Российской Федерации (которые включены обществом в таможенную стоимость) при таможенном оформлении общество представило выставленный экспедитором счет № 1210802460 от 25.08.2008г. на сумму 582 388,09 руб., без выделения НДС, с разбивкой стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после, а именно маршрут Шеффилд-Смоленск стоимостью 341 120 руб. и маршрут Смоленск-Пермь стоимостью 227 413,83 руб. Аналогичные сведения имеются в дополнительном соглашении № 74 от 25.08.2008г. к договору транспортной экспедиции.

Кроме того,  в указанных документах транспортные расходы определены в отношении всего ввезенного обществом по контракту № 29-INT08-E от 30.05.2008г. оборудования (кругло-шлифовальный станок и шлифовальные круги), тогда как по спорной ГТД была ввезена лишь часть оборудования –  кругошлифовальный станок.

Документов, позволяющих  с достоверностью определить обоснованность исчисления транспортных расходов за перевозку части оборудования – круглошлифовального станка обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства, с учетом того, что после выпуска товара в ходе таможенного контроля, при сравнении документов, представленных обществом и экспедитором, а также фактическим перевозчиком товара ОАО «Лори» таможенным органом было обнаружено несоответствие сведений о стоимости транспортных расходов, заявленных обществом в ДТС-1 при расчете таможенной стоимости (в частности, в представленных экспедитором и перевозчиком документах разбивка стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после отсутствовала, в представленном ООО «Инстар Лоджистик» по запросу таможенного органа счете № 1210802460 от 25.08.2008г. разбивка по стоимости маршрутов так же отсутствует), обоснованно оценены судом первой инстанции, который правомерно указал, что декларант, при ввозе товара по спорной ГТД не подтвердил стоимость заявленных в ДТС-1 транспортных расходов по маршруту Шеффилд-Смоленск  в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, в связи с чем оспариваемое решение таможни об отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости является правомерным, вынесенным в рамках установленных статьей 412 ТК РФ полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств обоснованности исчисления транспортных расходов в размере 330 835,92 руб. обществом  не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, проанализированным таможенным органом, судом первой и апелляционной инстанции следует, что разбивка стоимости фактически оказанных услуг по перевозке товаров до границы Российской Федерации и от границы российской Федерации не осуществлялась. Счет экспедитора № 1210802460 от 25.08.2008г., счет –фактура № 1210802460 от 25.08.2008г., платежное поручение №11025 от 25.09.2008г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.08.2008г., дополнительное соглашение №74 от 25.08.2008г. содержат указание на одну сумму -  582 388,09 руб.

Надлежащих документов, позволяющих посчитать обоснованным исчисление транспортных расходов по транспортировке товара, продекларированного по ГТД, рассматриваемой в рамках настоящего дела, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования при определении таможенной стоимости товара документов бухгалтерского учета только покупателя противоречат положениям Приложения №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС России от 25.04.2007г. №536) в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки общества на несоответствие оспариваемого решения таможни п.2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным так же отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений  ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения нашли отражение все доводы заявителя и основания, по которым они отклонены судом, приведены нормативные акты, на соответствие которым проверялось решение таможенного органа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст.65 и ст.198 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в связи с принятием оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Госпошлина, уплаченная ООО «Фирма «Радиус-Сервис» при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу № А50-1434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева

С. П. Осипова