Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А60-31752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4123/2009-ГК

10 июня 2009 года                           г. Пермь                Дело № А60-31752/2007

Резолютивная часть постановления вынесена          04 июня 2009 года,

постановление в полном объёме изготовлено           10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 г, принятое судьями Соловцовым С.Н, Новиковой О.Н. и Страшковой В.А.

в рамках дела № А60-31752/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тавдаводаканал»

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                                     не явился, извещён,

от должника:                                         Гопп А.А, конкурсный управляющий,

от иных лиц, участвующих в деле:       не явились, извещены,

установил:

В связи с обращением ОАО «Свердловэнергосбыт» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тавдаводаканал» (далее – Должник) банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 ООО «Тавдаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гопп Андрей Андреевич.

ОАО «Свердловэнергосбыт» 13.04.2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Гопп А.А. представил в суд отчет о завершении конкурсного производства и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 (судьи Соловцов С.Н, Новикова О.Н, и Страшкова В.А.) в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано (т. 13 л.д. 24-28).

ОАО «Свердловэнергосбыт», обжалуя определение от 14.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести судебный акт о завершении конкурсного производства. 

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Гопп А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Свердловэнергосбыт», дополнительно пояснил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса распределена, каких-либо источников для её формирования не имеется.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебно акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств представления управляющим в органы Пенсионного Фонда сведений за периоды, предшествовавшие 2008 г, что может повлечь за собой нарушение прав работников Должника на пенсионное обеспечение. Также суд указал, что при наличии непогашенных требований перед кредиторами второй очереди управляющий безвозмездно передал третьему лицу требования в отношении дебиторской задолженности Должника к МУП ТГО «Городское хозяйство» в размере 11.951.871,67 руб, а также к МУ «Служба заказчика» в размере 3.860.881,40 руб. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии правовых оснований для дополнительного формирования конкурсной массы и проведения расчетов с работниками.

Названные доводы не могут служить основаниями для отказа в завершении конкурсного производства в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со следующим.

В материалы дела представлены протоколы приёма Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Тавде Свердловской области сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2006 год (протокол от 25.01.2007 № 5/1533) и за 2007 год (протокол от 20.02.2008 № 5/3297). В этой связи не усматривается нарушение конкурсным управляющим Гопп А.А. пенсионных прав работников Должника, равно как и положений Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Из материалов дела следует, что конкурсная масса сформирована в сумме 1.062,62 тыс. рублей. Требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись, все денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств ООО «Тавдаводаканал», в том числе 472,63 тыс. руб. – на выплату зарплаты работников за период наблюдения, 517,28 тыс. руб. – оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (помощник конкурсного управляющего Астраханов П.В, два бухгалтера и секретарь-делопроизводитель).

Судом первой инстанции правильно установлено наличие у ООО «Тавдаводаканал» непогашенной в ходе конкурсного производства задолженности по заработной плате в общей сумме 642.918 рублей перед 42 работниками (Азевым В.Н, Алиментьевой Т.С, Баталовой Т.М, Башлыковой Е.С, Бержак О.Г, Богомаз О.В, Борисенковым В.С, Вайцеховским Л.Р, Воеводовым Н.И, Воинковой Л.А, Гвоздовским П.И, Гудимчиком В.И, Дьяковым В.Т, Елисеевым М.П, Жилиным Л.С, Зариповой Р.В, Захаровым В.М, Земан Е.П, Исаевым В.А, Исаевым С.А, Гарварт Л.И, Гарварт Л.Х, Головниной Л.А, Кокшаровой Т.В, Корнеенко В.Д, Левицкой Е.А, Михайловым В.В, Олейниковым В.В, Ольденбург А.А, Поповой Л.Ю, Поповым В.П, Рудак В.П, Сваловым А.И, Симаковой Г.Ф, Тадыяковым А.А, Трубским М.Н, Ушаковым А.С, Филипповой Н.Н, Хорошавиной В.А, Черепановым С.М, Южаковым В.М, Яковлевой И.В.). Из обращений работников в арбитражный суд и приложенных к ним документов очевидно, что часть задолженности перед этими работниками образовалась у предприятия в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, другая часть – в период банкротства. В названных материалах (т. 10-12) содержатся постановления судебных приставов – исполнителей об окончании исполнительных производств с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему, а также иные документы, подтверждающие осведомленность управляющего о наличии задолженности (судебные приказы, расчетные листки, справки конкурсного управляющего и т.д.). Однако, представленный управляющим Гопп А.А. со своим отчетом реестр требований кредиторов ООО «Тавдаводаканал» не содержит сведений о кредиторах второй очереди – физических лицах (т. 8 л.д. 3-5). Не учтена указанная задолженность и в качестве текущих обязательств ООО «Тавдаводаканал». Из содержащихся в материалах дела сведений очевидно, что эта задолженность не идентична задолженности по зарплате за период наблюдения в сумме 472,63 тыс. руб., погашенной в апреле – июне 2008 г.

В ходе конкурсного производства по заказу конкурсного управляющего Гопп А.А. произведена оценка рыночной стоимости задолженности 126-ти дебиторов ООО «Тавдаводаканал» общей балансовой стоимостью 18.204.705,68 руб., среди которой задолженность МУП ТГО «Городское хозяйство» - 11.951.871,67 руб. и МУ «Служба заказчика» - 3.860.881,40 руб. Согласно оценочному отчету № 08/8 рыночная стоимость всей дебиторской задолженности составляет 300.000 руб. (т. 9 л.д. 103-159).

При этом рыночная стоимость задолженности МУП ТГО «Городское хозяйство» и МУ «Служба заказчика» оценена в 0 (ноль) рублей, рыночная стоимость задолженности остальных дебиторов рассчитана с учётом 16,5% вероятности её погашения и оценена в конкретных денежных величинах, суммирование которых и определяет итоговую величину 300.000 руб.

Несмотря на вывод оценщика о том, что «вероятность взыскания дебиторской задолженности МУП ТГО «Городское хозяйство» и МУ «Служба заказчика»  равна нулю» (стр. 31 отчета), конкурсный управляющий Гопп А.А. не исключил эту задолженность из числа активов ООО «Тавдаводаканал», но предложил комитету кредиторов к утверждению к продаже в числе лота № 1.

После утверждения решением комитета кредиторов от 01.12.2008 Положения о продаже имущества ООО «Тавдаводаканал» (т. 8 л.д. 46, 49-58) конкурсным управляющим 18.02.2009 проведены торги (т. 8 л.д. 70). По результатам торгов с их победителем конкурсный управляющий Гопп А.А. от имени ООО «Тавдаводаканал» заключил договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2009, согласно которому все права требования уплаты дебиторской задолженности ООО «Тавдаводаканал» в размере 18.204.705,68 руб. (в том числе МУП ТГО «Городское хозяйство» и МУ «Служба заказчика») уступлены за 310.000 руб. (т. 8 л.д. 71-75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тавдаводаканал», по существу сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Гопп А.А. своих обязанностей, что выразилось в безвозмездном отчуждении значительной части имущественных прав ООО «Тавдаводаканал». Указывая на наличие правовых оснований для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с работниками организации, суд первой инстанции по существу высказался о наличии причинной связи между указанными действиями управляющего и недостаточностью конкурсной массы ООО «Тавдаводаканал» для удовлетворения требований бывших работников.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, деятельность арбитражного управляющего носит публично-правовой характер, он призван обеспечить баланс прав и защиту интересов различных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Он обязан принимать меры к защите имущества должника, анализировать его финансовое положение и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). .

Действия конкурсного управляющего Гопп А.А. по распоряжению дебиторской задолженности МУП ТГО «Городское хозяйство» и МУ «Служба заказчика» не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Лицо, профессионально осуществляющее деятельность публично-правового характера, обязано руководствоваться здравым смыслом даже при наличии письменных выводов оценщика.

Принятый и оплаченный конкурсным управляющим из числа средств конкурсной массы отчет об оценке № 08/8 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки от 20.07.2007, поскольку применительно к задолженности МУП ТГО «Городское хозяйство» и МУ «Служба заказчика» отчёт не содержит ни указания на используемые подходы к оценке, ни сведений об используемой информации, ни собственно анализа факторов, влияющих на вывод о том, что рыночная стоимость задолженности равна нулю. Этот вывод оценщиком сделан в отношении МУП ТГО «Городское хозяйство» только на основании самого факта возбуждения дела о банкротстве в отношении этого предприятия, в отношении муниципального учреждения оценщик просто обошёлся фразой о том, что «взыскание дебиторской задолженности с МУ «Служба заказчика» также весьма затруднительно» (стр. 31 отчёта). В отношении всех остальных дебиторов оценщик применил одинаковый коэффициент вероятности погашения задолженности (16,5%), не приводя никаких аргументов для его использования и не взирая на различные качественные и количественные факторы деятельности конкретных дебиторов.

Поскольку дебиторская задолженность являлась фактически единственным выявленным активом ООО «Тавдаводаканал», при таких обстоятельствах управляющему Гоппу А.А. следовало принять все меры к объективной оценке дебиторской задолженности и рассмотрению вопроса о ненадлежащем исполнении оценщиком своих обязанностей.

В случае же принятия выводов оценщика о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, управляющий, руководствуясь данными оценки, должен был бы своим приказом списать задолженность.

Однако дальнейшие действия управляющего свидетельствуют о том, что им сознавалось наличие экономического содержания у дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке, была равна нулю. Из материалов дела следует, что уже после проведения оценки ООО «Тавдаводаканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с МУ «Служба заказчика» (дело № А60-37055/2008), а также заявило свои требования к МУП ТГО «Городское хозяйство» в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А60-7195/2008). Одновременно с этим управляющий обратился к комитету кредиторов с предложением об утверждении условий продажи всей дебиторской задолженности ООО «Тавдаводаканал» (включая задолженность МУП ТГО «Городское хозяйство» и МУ «Служба заказчика») в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

Какого-либо обоснования преимущества реализации дебиторской задолженности одним лотом вместо индивидуальной работы с каждым дебитором с точки зрения максимизации поступления средств в конкурсную массу материалы дела не содержат. При этом управляющему не могло не быть очевидно, что реализация задолженности по цене, близкой к определенной оценщиком, повлечет за собой невозможность удовлетворения требований работников предприятия, а также требований второй очереди (430 тыс. руб. страховых взносов, Федеральная налоговая служба).

Утверждение предложенных управляющим условий продажи дебиторской задолженности производилось комитетом кредиторов из представителей кредиторов третьей очереди. При наличии указанных выше обстоятельств следует признать, что комитет кредиторов, утверждая предложения управляющего, руководствовался внеэкономическими мотивами.

В официальном объявлении о торгах, опубликованном конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2009 № 7 (т. 8 л.д. 59) в нарушение требований ст. ст. 110, 111 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не содержалось сведений о характеристиках реализуемой задолженности (указание дебиторов и размера задолженности применительно к каждому из них), что препятствовало участию в торгах максимального числа заинтересованных лиц.

Следует отметить, что безвозмездная уступка права требования задолженности МУП ТГО «Городское хозяйство» и МУ «Служба заказчика», оформленная наряду с уступкой иной дебиторской задолженности договором от 20.02.2009 была