Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А50-7966/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено  при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины,  а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из оспариваемого постановления  не следует, что  административным органом  при вынесении постановления  исследовался вопрос о наличии вины общества  в совершении вменяемого административного правонарушения,  в чем конкретно состоит вина общества  в постановлении не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого ОАО «Чусовской хлебокомбинат» административного правонарушения, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Судом первой инстанции также обоснованно установлены существенные нарушения налоговым органом  порядка производства по административному правонарушению, предусмотренного ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данный вывод суда, указывает на отсутствие процессуальных нарушений  при производстве дела об административном правонарушении, поскольку 27.03.2009г.  в адрес общества заказным письмом было направлено  уведомление о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 30.03.2009г. В этот же день  в инспекцию явился представитель общества с доверенностью, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении и ему же вручен под роспись. 02 апреля 2009г. для рассмотрения дела  явился представитель с доверенностью на участие в административном  деле.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан  известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при привлечении Общества к административной ответственности инспекцией не соблюдена процедура привлечения, а именно: письмом от 26.03.09г. № 14-07/12412 общество приглашено для составления протокола на 03.04.2009г. Однако протокол об административном правонарушении составлен 30.03.2009г.,  при этом доказательств извещения заявителя о составлении протокола 30.03.2009г. в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, выданная законным представителем Общества доверенность от 26.03.2009г. (л.д. 31) ограничивает полномочия представителя только рассмотрением акта проверки соблюдения требований законодательства  по применению ККТ, при этом доверенность указания на конкретное административное дело не содержит, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о составлении протокола.

 Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, который является обоснованным. Уведомление  на рассмотрение дела на 02 апреля 2009г. было получено представителем Кудиновым В.В., однако законный представитель общества не уполномочивал  представителя  Кудинова В.В. на получение каких либо документов от налогового органа. А иного надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов дела, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные нарушения является существенными, привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяет восполнить нарушенные права, и являются  самостоятельным основанием  для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда от  28 апреля 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю  – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу А50-7966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Т. И. Мещерякова