Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А71-1718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, а также уплата соответствующей суммы должна производиться за счет средств налогоплательщика. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции посчитал, что общество документ об уплате государственной пошлины в регистрирующий орган не представило.

С данным выводом следует согласиться.

Как видно из представленной в материалы дела копии чека – ордера № 9 (л.д. 16), государственная пошлина уплачена 04.12.2008 г., то есть до того, как функции управления обществом были возложены на Клюжева С.Н., из чего следует, что он не мог действовать от имени общества без доверенности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Нурия» уполномочило Клюжева С.Н. уплатить государственную пошлину, в материалах дела не имеется.

Из вышеуказанного платежного документа не усматривается, что соответствующая сумма налога уплачена именно обществом и именно за его счет.

Поскольку госпошлина уплачена Клюжевым С.Н., а не ООО «Нурия», в числе представленных на госрегистрацию документов отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины ООО «Нурия».

Таким образом, ввиду непредставления обществом предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона документов, у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент предоставления документов для регистрации по решению единственного учредителя Клюжев С.Н. являлся руководителем юридического лица, мог выступать заявителем при государственной регистрации, отклоняется, поскольку, как было указано выше, в момент нотариального удостоверения подлинности подписи Клюжев С.Н. руководителем не являлся, следовательно, не мог и выступать заявителем.

Довод заинтересованного лица о том, что полномочия Клюжева С.Н. были проверены нотариусом, также отклоняется. Нотариальное удостоверение подписи Клюжева С.Н. в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент удостоверения (02.12.08 г.), как было указано выше, Клюжев С.Н. не являлся директором общества.

Довод МРИ ФНС России № 9 по УР о том, что уплата Клюжевым С.Н. как физическим лицом госпошлины не является основанием для отказа в госрегистрации, так как право РФ на взимание госпошлины не нарушено ввиду поступления госпошлины в бюджет, во внимание не принимается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, госпошлина уплачена не обществом и не за госрегистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Следовательно, право Российской Федерации на взимание госпошлины именно при госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является нарушенным.

Довод заинтересованного лица о том, что произведенная государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества не нарушила чьи-либо права и законные интересы, судом не принимается.

Из системного толкования статей 12, 13 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 4, 5, 6, 9, 17 Закона № 129-ФЗ следует, что третьи лица имеют право на получение достоверной информации из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому принятие решения о государственной регистрации при отсутствии заявления, подписанного уполномоченным лицом, нарушает названные права третьих лиц.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что регистрирующий орган не наделен полномочиями на проверку достоверности представляемых документов для государственной регистрации и сведений, содержащихся в этих документах. Данная ссылка во внимание не принимается.

Как указано ранее, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ввиду непредставления обществом предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона документов, у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговые органы на основании ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 г. по делу № А71-1718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова