Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А60-10298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усмативает.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом проведена плановая проверка соблюдения ООО «ТелеМир» установленных законодательством обязательных требований в области защиты прав потребителей в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В связи с этим до момента возбуждения дела об административном правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на проведение проверки не распространяется.

Данный вывод следует из положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что Управлением были совершены какие-либо из перечисленных действий до 04.03.2009 (день составления протокола об административном правонарушении).

Между тем, согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (далее - Положение), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.6 данного Положения предусмотрено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции.

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) установлены Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора о 19.07.2007 № 224 (далее Порядок).

Санитарно-эпидемиологическое испытание - установление соответствия (несоответствия) характеристик испытываемого объекта требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке (п. 2 Порядка).

Понятие протокола исследования, испытания также содержится в п. 2 Порядка, согласно которому протоколом исследования, испытания является документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть как предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так и определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения испытания послужило предписание о проведении экспертизы от 04.02.2009, выданное Главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску С.А. Орловой (л.д. 22).

Как уже было отмечено выше, содержание в образцах алкогольной продукции мелких хлопьев, осадка было выявлено Управлением 05.02.2009 при проведении плановых проверочных мероприятий (что нашло отражение в акте от 02.03.2009) и дополнительно подтверждено листом органолептической оценки от 18.02.2009 и протоколом лабораторных испытаний № 232 о 25.02.2009.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные исследования получены заявителем с нарушением установленного порядка, обществом не представлено. Оснований для исключения протокола испытаний и акта отбора проб из числа доказательств апелляционный суд не усматривает. Акт отбора проб (л.д. 24) был подписан директором общества без замечаний.

Довод общества о том, что актом отбора проб подтверждено соответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ не находит подтверждения, поскольку в акте от 05.02.2009 такие данные не отражены. В п. 8 акта указано, что результат наружного осмотра партии (состояние маркировки и упаковки) соответствует ГОСТ 51074-2003.

Данный ГОСТ утвержден Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст, носит название «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» и содержит общие требования к содержанию информации для потребителя и перечень информации по группам пищевых продуктов, то есть не регулирует вопросы соответствия продуктов критериям качества по внешнему виду.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства события правонарушения и вины общества для привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к ответственности апелляционный суд не усматривает. Довод общества о том, что административный орган затягивал процессуальные сроки безоснователен. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 04.03.2009, то есть через 1 день после составления акта проверки от 02.03.2009. Не составление акта проверки немедленно после проведения проверочных мероприятий объясняется проведением испытаний. Кроме того, срок составления акта проверки КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем довод о том, что при обнаружении осадка Управление было обязано сразу составить протокол, не влияет на оценку законности действий Управления.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, при этом исходил из следующего.

В силу ст. 6.14 Кодекса объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Этот срок в данном случае судом не нарушен. Правовая позиция относительно срока давности привлечения к ответственности изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд наложил на общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.14 КоАП РФ, не нарушив в силу положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ прав привлекаемого к ответственности лица.

Довод общества о том, что административный орган не изъял всю партию алкогольной продукции также отклонен, поскольку изъятие не производилось. Данный довод не влияет и на оценку апелляционным судом законности оспариваемого судебного акта, поскольку всего партия вина состояла из 6 бутылок, административный орган для проведения испытаний отобрал 4 бутылки, суд произвел конфискацию оставшихся 2 бутылок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу № А60-10298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТелеМир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т.С. Нилогова