Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А60-222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4202/2009-ГК

г. Пермь

10 июня 2009 года                                                                    Дело № А60-222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Генезис» (ЗАО «Генезис»), не явились,

от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП по Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу №А60-222/2009,

принятое судьёй Л.Н.Черемных

по иску ЗАО «Генезис»

к УФССП по Свердловской области

о взыскании 6605 руб. 04 коп,

установил:

       ОАО «Генезис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФССП по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 6605 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу №А60-6511/2008, за период с 01.01.2008 по 17.11.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части 6584 руб. 21 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на осуществление финансирования Управления за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, полагает, что денежные средства за оплату услуг истцу по оценке арестованного имущества по договору не могли быть использованы, либо неправомерно удержаны УФССП по Свердловской области. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нормы ст.333.37 Налогового кодекса РФ, указывает на необоснованность отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2007 по делу №А60-6511/2008 (л.д.10-16) установлено, что истец и ответчик заключили договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества №19-28\27 от 29.09.2004, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию ответчика в области оценки имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения специальной стоимости имущества для реализации его в рамках исполнительного производства. В период с ноября 2004 года по декабрь 2007 года истец, исполнив обязанности по договору №19-28\27 от 29.09.2004, оказал ответчику услуги по оценке арестованного имущества на общую сумму 76 250 руб.

Ответчик обязанность по оплате оказанных ему истцом в феврале 2005 года услуг по оценке арестованного имущества исполнил частично, сумма задолженности составила 57 700 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО «Генезис» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2007 по делу №А60-6511/2008, удовлетворены исковые требования ЗАО «Генезис» в части взыскания с УФССП по Свердловской области 72 804 руб. 66 коп., в том числе: 57 700 руб. основного долга и 15 104 руб. 66 коп. процентов, начисленных за общий период с 03.05.2005 по 01.01.2008 включительно.

В силу с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным в материалы дела платежным поручением №632 от 14.11.2008 на сумму 57 700 руб. (л.д.19) подтверждается факт оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

В связи с тем, что обязанность по оплате суммы основного долга исполнена ответчиком 17.11.2008, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета за период с 01.01.2008 по 17.11.2008 (л.д.7).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку расчет процентов, представленный истцом ошибочен, суд первой инстанции произвел расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки со 02.01.2008 по 17.11.2008, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6584 руб. 21 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что им не осуществлялось пользование чужими денежными средствами, по причине отсутствия возможности заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку ответчик является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и финансируется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не принимается апелляционным судом во внимание, как противоречащий ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Следовательно, его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств согласно ст. 401 ГК РФ возможна только при наличии вины.

Однако, ответчиком, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременном исполнении обязанности по оплате долга в соответствии с решением суда.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику в части освобождения от уплаты госпошлины по делу, несостоятелен, противоречит п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.37 НК РФ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

       В случае если решение принято не в пользу государственных органов, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ст.110 АПК РФ).

       Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым Кодексом освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском или с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст.333.17 НК РФ).

       Поскольку ст.333.40 не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу №А60-222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

В. А. Романов