Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А71-13315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4057/2009-АК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                   Дело № А71-13315/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» - Самарина Е.М., паспорт 94 09 № 007402, доверенность от 29.05.2009 № 97

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Бобкова Н.А., удостоверение УР № 454720, доверенность от 16.02.2009; Шишкин С.С., удостоверение УР № 455394, доверенность от 18.12.2008 № 04-33/21028

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2009 года

по делу № А71-13315/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш» (далее – налогоплательщик, общество), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим  налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) № 09-56/21 от 30.09.2008 в части:

- начисления  налога на  прибыль по факту неправомерного включения в состав расходов убытка от реализации собственного простого векселя в размере 1017205, 48 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 60527,58 руб., уменьшения убытка за 2005 год  в размере 1017205, 48 руб. (п. 1.3 решения, п.п. 2, 3.3, 4.2 резолютивной части решения); 

- начисления пени по НДФЛ (удержанному налоговым агентом, но перечисленному несвоевременно в бюджет) в размере 101876,24 руб. (п. 3.1 решения, п.п. 2, 3.3 резолютивной части решения); 

- начисления 4977 руб. ЕСН, пени по ЕСН в части ФСС в сумме 210,71 руб. по договорам с физическими лицами (п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 решения, п.п. 2, 3.1, 3.3 резолютивной части решения);

- начисления пени в сумме 442098,61 руб. по НДС и в сумме 244383,26 руб. по налогу на прибыль (п. 5 решения, п. 5.3. резолютивной части решения).

В суде первой инстанции представитель общества заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным п. 5 решения и п. 5.3 резолютивной части решения инспекции № 09-56/21 от 30.09.2008 в части пени в сумме 708, 33 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными пункт 3.1 в части пени в сумме 101876,24 руб., пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 5 в части пени в сумме 442098,61 руб. по НДС и в сумме 244383,26 руб. по налогу на прибыль, пункт 2 резолютивной части в части пени в сумме 101876,24 руб. по НДФЛ и в сумме 210,71 руб. по ЕСН, пункт 3.1 резолютивной части в части ЕСН в сумме 4977 руб., пункт 3.3 резолютивной части в части пени в сумме 101876,24 руб. по НДФЛ и в сумме 210,71 руб. по ЕСН, пункт 5.3 в части пени в сумме 442098,61 руб. по НДС и в сумме 244383,26 руб. по налогу на прибыль решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  по Удмуртской Республике № 09-56/21 от 30.09.2008 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, а также взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб..

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным п. 3.1 в части пени в сумме 101876,24 руб., 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 5 в части пени в сумме 442098,61 руб. по НДС и в сумме 244383,26 руб. по налогу на прибыль, пункт 2 резолютивной части в части пени в сумме 101876,24 руб. по НДФЛ, пункт 3.3 резолютивной части в части пени в сумме 101876,24 руб. по НДФЛ, пункт 5.3 в части пени в сумме 442098,61 руб. по НДС и в сумме 244383,26 руб. по налогу на прибыль решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  по Удмуртской Республике № 09-56/21 от 30.09.2008.

Налоговый орган считает, что решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 30.11.2007 установлено, что на основании решения инспекции от 05.01.2004 № 09-20/1, вынесенному по результатам проведения налоговой проверки общества за период с 2000 по 2002 годы, сумма доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль и доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость уменьшали сумму недоимки по данным налогам для расчета пени, в связи с чем, пени на данную недоимку не начислялись. Причиной такого некорректного уменьшения недоимки для расчета пени являлось неправильное применение описаний операций в КРСБ, в результате чего признак пенеобразования операций не нашел свое отражение в КРСБ налогоплательщика, но повлиял на сальдо для расчета пени. В связи с этим, суммы пени, пересчитанные в результате применения «правильных» записей, включены в решение выездной налоговой проверки от № 09-56/21 от 30.09.2008.

Налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 244 383, 26 руб. начисленных за проверяемый период.

По налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет РФ, пени пересчитаны с 01.01.2005 – на этот момент недоимка для расчета пени составляла 7 931 147 руб., тогда как до перерасчета сумма недоимки на 01.01.2005 составляла 7 281 777 руб.. В результате некорректного уменьшения суммы недоимки для расчета пени, последние доначислены в размере 71 173, 30 руб..

По налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов РФ, пени пересчитаны с 01.01.2005 – на этот момент недоимка для расчета пени составляла 4 889 549, 66 руб., тогда как до перерасчета сумма недоимки на 01.01.2005 составляла 4 736 016, 66 руб.. В результате некорректного уменьшения суммы недоимки для расчета пени, последние доначислены в размере 17 072, 87 руб..

По налогу на прибыль, подлежащему уплате в местный бюджет, пени пересчитаны с 01.01.2005 – на этот момент недоимка для расчета пени составляла 13 520 946, 83 руб., тогда как до перерасчета сумма недоимки на 01.01.2005 составляла 12 553 001, 83 руб.. В результате некорректного уменьшения суммы недоимки для расчета пени, последние доначислены в размере 156 845, 42 руб..

По налогу на добавленную стоимость пени пересчитаны с 01.01.2006, то есть с даты, когда приостановление записей в КРСБ было отменено.

Недоимка для расчета пени составляет 14 594 847, 57 руб., тогда как до перерасчета сумма недоимки составляла 4 729 000, 57 руб.. В результате некорректного уменьшения суммы недоимки для расчета пени, последние доначислены в размере 442 098, 61 руб..

Неправильное исчисление пени по названным налогам выявлено только в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2005-2006 годы, поэтому инспекцией были откорректированы налоговые обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В отношении налога на доходы физических лиц на начало проверяемого периода 01.02.2006 инспекцией были учтены обстоятельства, изложенные в п. 9.4.1 решения по предыдущей проверки от 21.09.2006 № 11-41/10, показатели оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.4 «НДФЛ» за январь-февраль 2006 года, сумма НДФЛ с выплаченной заработной платы за январь 2006 года в сумме 892 335 руб.

С учетом этого, сумма переплаты составила 5 852, 45 руб., что соответствует расчету пени в приложении № 16а к решению от № 09-56/21 от 30.09.2008.

Дата 22.03.2006 является началом расчета пени, поскольку это первая дата начала выдачи заработной платы за февраль 2006 года в настоящем проверяемом периоде.

Сумма переплаты в размере 5 852, 45 руб., выведенная на 06.03.2006, в расчете пени указана на дату 22.03.2006 (начало расчета пени).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленных на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 09-20/1 от 05.01.2004, полностью погашена.

Наличие ошибок или неправильное занесение записей в карточку лицевого счета не может являться основанием для начисления пени по налогам.

В актах сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам недоимка, на которую начислены спорные суммы пени, отсутствует.

Налоговым органом нарушены ст.ст. 87, 89 НК РФ, сроки для взыскания пени, предусмотренные ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ, истекли.

По существу инспекцией проверено наличие недоимки за налоговый период с 2000 по 2002 годы, который ранее уже был проверен.

Исходя из расчета пени по налогу на доходы физических лиц, являющихся приложением к материалам выездной проверки, на 07.03.2006 у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 305 907, 66 руб.

В решении инспекции по выездной налоговой проверке за 2003-2004 годы при определении переплаты в расчете пени не было учтено, что налог на доходы физических лиц за январь 2006 года в сумме 892 335 руб. на 07.03.2006 не был уплачен обществом.

Выездная налоговая проверка за 2005-2006 годы, решение по которой оспаривается обществом, в части НДФЛ включала в себя период с 01.02.2006.

Таким образом, для определения переплаты, имевшей место на начало проверяемого периода, необходимо вычесть из суммы переплаты, существовавшей на конец периода предыдущей проверки (1 305 907, 66 руб.) сумму НДФЛ, начисленную за январь 2006 года (892 335 руб.). Следовательно, сумма переплаты на начало проверяемого периода составила 413 572, 66 руб.

Налогоплательщиком произведен перерасчет пени с учетом данной переплаты, расхождение сумм пени составило 101 876, 24 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 22 от 05.09.2008 (т. 3, л.д. 1-85) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 130-145) вынесено решение № 09-56/21 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-92).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены, в том числе пени в сумме 442098,61 руб. по НДС и в сумме 244383,26 руб. по налогу на прибыль, пени в сумме 101876,24 руб. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.03.2009 № 05-18/08321 (т.5, л.д. 115) решение инспекции № 09-56/21 от 30.09.2008 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 708,33 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая неправомерным начисление пени по налогу на прибыль в сумме 244383,26 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 442098,61 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает ст.ст. 46, 47, 48, 70, 87, 89 НК РФ, права и законные интересы общества.

Признавая неправомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 101876,24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общество имело переплату по налогу на начало проверяемого периода, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 АПК РФ устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания