Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А71-567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4267/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                       Дело № А71-567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой») – Демченко С.Н. (доверенность от 11.01.2009 – л.д. 4 том 6),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой») – не явились,

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Павловская керамика») – Самарин А.В. (доверенность от 15.12.2008 – л.д. 69 том 6)  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  третьего лица – закрытого акционерного общества «Павловская керамика» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 06 апреля 2009 г. по делу № А71-567/2009, вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»

третье лицо – закрытое акционерное общество «Павловская керамика»

о взыскании долга и пени по договору подряда,

          установил:

        Открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 37/294 от 30.05.2006 – 87 976 552 руб. 63 коп., пени в размере 1 385 469 руб. 03 коп.

         Определением от 20.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Павловская керамика» (л.д. 28-29 том 6).

Решением от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 6 855 044 руб. 87 коп. долга, 442 106 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76-79 том 6).

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Павловская керамика» - с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также истребовать у истца документы, которые были запрошены определением от 20.02.2009 и не были представлены в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции исковые требования на сумму 81 121 507 руб. 31 коп. отклонены по мотиву несоблюдения истцом положений договора подряда о предъявлении подрядчиком заказчику к оплате счетов-фактур. Названный вывод является верным, однако неполным.

Мотивировочная часть решения подлежит дополнению в силу следующего. Судом не дана оценка доводам о том, что предъявленные к оплате объемы не оформлены надлежащим образом; направленный в адрес ответчика комплект документов не соответствовал требованиям п.п. 22.1, 22.4, 22.5, 22.16 договора (акты выполненных работ №№ 1-18) представлены не в четырех экземплярах, а только в одном, акты не заверены печатью подрядчика, отсутствуют акты освидетельствования скрытых  работ и дефектные ведомости к актам формы КС-2, подписанные подрядчиком и заказчиком. В ряде актов отсутствуют либо количественные, либо качественные характеристики объемов выполненных работ. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что в актах выполненных работ №№ 1-18 от 31.10.2008 отражены завышенные объемы работ и материалов, а также работы, выполненные другими подрядными организациями.

Определением от 20.02.2009 суд первой инстанции обязал истца представить копию журнала КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных истцом в октябре 2008 года, дефектные ведомости, доказательства их предоставления ответчику, истцом документы представлены не были. В судебном заседании представитель истца пояснил, что журнал производства работ формы КС-6 в 2008 году не велся (что является нарушением п. 9.17 договора подряда от 30.05.2006).

До настоящего времени объект (предмет договора) в эксплуатацию не сдан, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации по объекту. Таким образом, несмотря на наличие акта сверки между истцом и ответчиком на сумму 6 855 044 руб. 87 коп., обязательства истца по договору нельзя признать исполненными надлежащим образом до передачи исполнительной документации инвестору по принятым работам.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой»)  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, работы по договору были выполнены, исполнительная документация не может быть оценена как основание для отказа от оплаты работ.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить, дополнив мотивировочную часть решения выводами о невыполнении истцом договорных обязанностей по предоставлению полного комплекта документов по выполненным объемам строительных работ за октябрь 2008 года и о неправомерности предъявления к оплате односторонне оформленных с недостатками актов формы КС-2. Ответчиком доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержаны. Вместе с тем, ответчик указывает, что не отрицает факт наличия у него задолженности перед истцом на сумму 6 855 044 руб. 87 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Как следует из материалов дела, ООО «АСПЭК-Домстрой» (Заказчик) и ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных строительных работ (реконструкция цеха по производству лицевого керамического кирпича, строительство и ремонт иных производственных объектов) № 37/294 от 30.05.2006 на выполнение работ, указанных в статье 7 договора (л.д. 20-61 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 16.03.2007 (л.д. 73 том 1) к договору и протоколу согласования договорной цены (л.д. 74-80 том 1), цена договора составила 842 804 550 руб.

Впоследствии ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» преобразовано в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.07.2006 и Уставом (л.д. 144, 145-163 том 5).

Поскольку выполненные работы подрядные работы были не в полном объеме оплачены Заказчиком, Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

          В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сумма взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности состоит из остатка задолженности за работы, выполненные в апреле, мае, июне, августе 2008 года в сумме 6 855 044 руб. 94 коп., и стоимости работ по актам за октябрь 2008 года в сумме 81 121 507 руб. 31 коп.

Факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 855 044 руб. 94 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком и заверенными его печатью, актом сверки по состоянию на 20.02.2009 (л.д. 60 том 6), составленным ответчиком и скрепленным его печатью.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 855 044,94 руб. не представлено, постольку требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в указанной сумме признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 746 ГК РФ.

Выводы суда о признании подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 855 044,94 руб., изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными в силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 81 121 507,31 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 22 договора подряда.

Пунктом 22.3 договора стороны установили, что если в договоре не оговорено особо или иное не установлено действующим законодательством о налогах и сборах, все платежи Генеральному подрядчику за выполненные работ (этапы работ) осуществляются исключительно после передачи Заказчику оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

Согласно пункту 22.7 договора, Заказчик ежемесячно, после оформления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и получения от Генерального подрядчика счетов-фактур – в течение 18 банковских дней оплачивает Генеральному подрядчику выполненные по настоящему договору работы за истекший период (месяц) с учетом уплаченного аванса. Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до получения от генерального подрядчика надлежаще оформленных счетов-фактур (гл.21 НК РФ).

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на сумму 81 121 507 руб. 31 коп. за октябрь 2008 года  не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании долга в сумме 81 121 507,31 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению. Соответственно, требование о взыскании 1 385 469,03 руб. пени, начисленной на основании пункта 46.3.1 договора подряда за период с апреля по октябрь 2008 года, также признано обоснованным лишь частично - в сумме 442 106,87 руб., поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что мотивировочная часть решения подлежит дополнению, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что предъявленные к оплате объемы не оформлены надлежащим образом; направленный в адрес ответчика комплект документов не соответствовал требованиям п.п. 22.1, 22.4, 22.5, 22.16 договора (акты выполненных работ №№ 1-18), судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Исходя из предмета иска по настоящему делу, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не подлежит дополнению, поскольку решение судом принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно условиям п. 22.5 договора, в случае, если Заказчик в установленный срок не подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат и не представил свои возражения Генеральному подрядчику в установленный срок, то соответствующие акт и справка считаются утвержденными сторонами; доказательств представления возражений Заказчиком относительно актов выполненных работ №№ 1-18 (л.д. 24-45 том 5) не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 20.02.2009 суд первой инстанции обязал истца представить копию журнала КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных истцом в октябре 2008 года, дефектные ведомости, доказательства их предоставления ответчику, истцом документы представлены не были, судом также не могут быть признаны как основание для изменения мотивировочной части решения суда, так как непредставление в суд истцом указанных третьим лицом документов не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Ходатайство об истребовании у истца документов, которые были запрошены определением от 20.02.2009 и не были представлены в суд первой инстанции, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению в силу норм ч. 2 (абз. 1) ст. 268 АПК РФ.

Несостоятелен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени объект (предмет договора) в эксплуатацию не сдан, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации по объекту. Следует указать, что судом в удовлетворении требования истца о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 81 121 507,31 руб. отказано.

 Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2009 года по делу № А71-567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Н.П.Григорьева

С.И.Мармазова