Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-24/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4076/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2009  года                                                              Дело № А60-24/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО «Балаковские минеральные удобрения»:  представителя Козуб А.С., доверенность от 15.09.2008 года, паспорт,

от ответчика ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (ОАО «УЗХМ»): представителя Штучко О.П., доверенность № 15-03/09 от 11.01.2009 года, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО «Балаковские минеральные удобрения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года

по делу № А60-24/2009,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой

по иску ООО «Балаковские минеральные удобрения»

к ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (ОАО «УЗХМ»)

о взыскании 2 285 010 руб. неустойки от стоимости поставленной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее ООО «Балаковские минеральные удобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «УЗХМ», ответчик) о взыскании 2 285 010 руб. – неустойки (пени) по договору № ДЗ-2030/1500 от 06.08.2007 года (л.д. 6-8, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 года в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 67-79, том 2).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (с учетом уточненной апелляционной жалобы), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о том, что  в договоре № ДЗ-2030/0015 и приложениях  к нему отсутствует соглашение о сроке поставки, ошибочен и противоречит действительности. Из анализа определения «поставки»  вытекает, что события «изготовление» и «поставка» в понимании договора № ДЗ-2030/0015 и приложений к нему совпадает. Указывает на то, что поставка производилась по мере готовности продукции к отгрузке, просрочка произошла по вине поставщика. Учитывая ссылку  обеих сторон на одно и тоже доказательство (протокол № 4 от 07.12.2007 года) суд не принял мер  для подтверждения полномочий лиц, подписавших спорный протокол, кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не оформлено надлежащим образом освобождение от доказывания обстоятельств признанных обеими сторонами. Делая вывод о том, что в случае направления документов по договору посредствам факсимильной связи или по электронной почте, такие документы должны быть продублированы путем их отправки по почте заказным письмом с уведомлением, поэтому суд не принял в качестве  доказательства представленные истцом эскизы камер загрузки и разгрузки, отправленные истцом посредствам факсимильной связи без подтверждения отправки по почте заказным письмом. Между тем, пункт 9.4. договора определяет, что подписание настоящего договора, документов по его расторжению, изменению или дополнению согласование его условий, предоставление  отгрузочных  разнарядок, производится в письменной форме путем обмена документами посредствам почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно определить, что документ исходит от стороны по договору. Эскизы, чертежи, иная документация, связанная с исполнением договора, не подпадают в разряд документов, перечисленных выше, следовательно, обмен данными документами  возможен факсимильной связью. Между тем, вся  переписка производилась только факсимильной связью, за исключением договорной и бухгалтерской документации. Истец не был ознакомлен с документами, представленными представителем ответчика  в судебное заседание 06.04.2009 года, в связи с этим, суд неправомерно сослался в решении на указанные документы, как на письменные доказательства. Судом неправомерно отказано  в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации писем № 49/150-58/5 от 29.12.2007 года, № 49/150/1-33, счета № 1390 П от 16.01.2008 года на сумму 9 407 592 руб. 62 коп., о назначении экспертизы для проверки почтовых уведомлений, по которым были направлены указанные письма, о вызове в суд  в качестве свидетелей работников ответчика, участвовавших  в составлении документа, исследуемого судом, также отказано  в удовлетворении ходатайства о документальном подтверждении того обстоятельства, что продукция по договору была изготовлена и готова к отгрузке 28.12.2007 года.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в указанный в договоре № ДЗ-2030/0015, - 28.12.2007 года оборудование было изготовлено, в таблице спецификации № 1 от 06.08.2007 года установлено, что срок поставки – 130 дней.  Таким образом, ОАО «УЗХМ» обязан был поставить оборудование в период с 28.12.2007 года по 28.04.2008 года. ОАО «Уралхиммаш» выполнило свои обязательства по поставке в полном объеме. При заключении договора между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о том, что изготовление и готовое к отгрузке оборудование с 28.12.2007 года будет отгружаться частями. Окончательный платеж от истца поступил 18.04.2008 года в сумме 9 407 592 руб. 62 коп. и соответственно обязанность отгрузить продукцию у ответчика наступила через 15 календарных дней. Об изготовлении продукции истец уведомлялся неоднократно. 28.12.2007 года истец путем самовывоза получил продукцию  на общую сумму 7 080 000 руб. 00 коп. За период  с 28.12.2007 года по 18.04.2008 года количество календарных дней просрочки окончательной оплаты составляет 112 дней. Ответчику,  в нарушение пункта 3.2. спецификации эскизы камер загрузки и разгрузки переданы с нарушением установленного срока передачи на 91 день. Следовательно, ответчик вправе был продлить срок поставки на 203 дня (91 день просрочки передачи эскизов)+ (112 дней просрочка оплаты). Кроме того указывает на то, что протокол № 4 от 07.12.2007 года, на который ссылается истец подписан неуполномоченными лицами. Протокол не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании, представитель ответчика, доводы, изложенные  в отзыве поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на  поставку продукции № ДЗ-2030/0015 (л.д.11-12, том 1) с учетом протокола разногласий (л.д. 13, том 1).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам,  в количестве и  в сроки согласно спецификации, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 14, том 1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продукция поставляется в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке,  при этом поставка производится только при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

В соответствии  с пунктом 3 спецификации № 1 от 06.08.2007 года, предметом договора поставки является барабанная сушилка БН3,5-18 поставляемая в комплекте с камерами загрузки разгрузки.

Согласно спецификации № 1 от 06.08.2007 года стоимость продукции с учетом НДС составляет 29 629 800 руб. 00 коп. (без учета транспортных расходов), срок поставки 130 дней.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 06.08.2007 года установлен срок изготовления – 28.12.2007 года, при условии оплаты 70% авансового платежа до 20.08.2007 года.

В соответствии  с пунктом 4 спецификации № 1 от 06.08.2007 года  платеж за поставленное оборудование осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика следующим образом:

- авансовый платеж в размере 70% от суммы договора производится до 20.08.2007 года;

- окончательный расчет за продукцию по позициям 1.1.- 1.12 спецификации № 1 от 06.08.2007 года в части не покрытой  70% авансовым платежом, производится в течение 10 календарных дней с момента  уведомления о готовности  к отгрузке.

Пунктом 5 спецификации № 1 от 06.08.2007 года предусмотрено, что на подготовленную  к отгрузке продукцию  поставщик направляет  покупателю уведомление о готовности  с предложением оплаты ее стоимости  и транспортных расходов за минусом полученного аванса. Покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение 10 календарных дней со дня получения извещения о готовности. Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 календарных дней после получения окончательного расчета.

Пунктом 3.2. спецификации № 1 от 06.08.2007 года предусмотрена обязанность истца о предоставлении эскизов камер загрузки и разгрузки ответчику в срок до 20.08.2007 года. Пунктом 3.4. спецификации № 1 от 06.08.2007 года, предусмотрена обязанность ответчика  в срок до 21.08.2007 года направления в адрес покупателя монтажных чертежей на сушилку с опорными станциями и приводом, с указанием высотных отметок, нагрузок на фундаменты и планом расположения фундаментных болтов (без камер загрузки и разгрузки).

В соответствии с пунктом 3.2. договора № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года, поставка продукции осуществляется: 1) либо поставщиком путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом грузовой скоростью или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем  в отгрузочной разнарядке, 2) либо покупателем  путем самовывоза со склада поставщика – по согласованию сторон.

Кроме того, спецификацией № 1 от 06.08.2007 года предусмотрено, что  в случае невыполнения покупателем пунктов 3,4 указанной спецификации, поставщик имеет право продлить срок поставки продукции на срок соразмерный просрочке покупателем сроков поставки редуктора, эскизов камер и оплаты продукции.

 В соответствии  с условиями спецификации № 1 от 06.08.2007 года к договору истец платежным поручением № 287 от 20.08.2007 года внес авансовый платеж в сумме 20 740 860 руб. (л.д. 46, том 1).

Ответчик, во исполнение условий договора поставки продукции № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года поставил истцу товар, предусмотренный договором, что подтверждается представленными  в материалы дела трнаспортными документами (железнодорожными квитанциями и товарно-транспортными накладными) и товарными накладными на общую сумму 30 148 452 руб. 62 коп. (включая провозную плату),  а именно: согласно товарных накладных: № 657 от 28.12.2007 года на сумму 3 540 000 руб.,  № 665 от 29.12.2007 года на сумму 3 540 000 руб., № 5 от 16.01.2008 года на сумму 7 225 144 руб. 72 коп., № 84 от 07.03.2008 года на сумму 4 950 988 руб. 54 коп., № 110 от 21.03.2008 года на сумму 2 950 000 руб., № 146 от 21.03.2008 года на сумму 601 800 руб., № 109 от 21.03.2008 года на сумму 6 443 259 руб. 68 коп., № 138 от 28.03.2008 года на сумму 897 259 руб. 68 коп.

Окончательный платеж истцом внесен платежным поручением № 284 от 17.04.2008 года на сумму 9 407592 руб. 62 коп.  (л.д. 47, том 1).

Таким образом, истцом в счет оплаты поставленного ответчиком товара уплачены  денежные средства в сумме 30 148 452 руб. 62 коп.

Истец и ответчик не отрицают факт поставки ответчиком спорного товара на общую сумму 30 148 452 руб. 62 коп.

10.11.2008 года истец направил ответчику претензию № 14017 -155053 с требованием уплаты пени в сумме 2 285 010 руб. 00 коп. указывая на то, что фактически ответчик поставку продукции произвел  с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании  с ответчика предусмотренной пунктом 6.3.3. договора от 06.08.2007 года № ДЗ-2030/0015 (в редакции протокола разногласий) неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной  продукции за каждый день просрочки.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статья 455 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая истцу в удовлетворении названного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни договором, ни спецификацией не определено,  с какого момента следует исчислять предусмотренный спецификацией 130-дневный срок поставки. В спецификации буквально определен срок изготовления – 28.12.2007 года (пункт 2 спецификации № 1 от 06.08.2007 года).

Анализ договора № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года и спецификации № 1 от 06.08.2007 года о сроке поставки не позволяет судить о том, что у ответчика возникла обязанность по поставке продукции в течение 130 дней с момента внесения авансового платежа (20.08.2007 года), как утверждает истец.

Как следует из спецификации № 1 от 06.08.2007 года к