Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-1280/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под № 34, 36-39, общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б6-Б7, на 12.07.2007 составляет 2 612 871 руб., рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости – нежилых помещений под № 34, 36-39, общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б6-Б7, на момент проведения заключения с учетом его состояния на 12.07.2007 составляет 10 069 226 руб.

Согласно договору купли – продажи от 12.07.2004 сумма договора (цена помещений) составляет 484 300 руб. В связи с тем, что договор купли – продажи от 12.07.2004 признан арбитражным судом возмездной сделкой, истец вычел из рыночной стоимости, определенной экспертом на момент проведения заключения с учетом его состояния на 12.07.2007, - 10 069 226 руб.- денежную сумму – 484 300 руб.

Из вышеуказанного заключения и пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что оценка объекта произведена без произведенных улучшений на основании технических данных БТИ на 2001 год, произведенная реконструкция объекта не учитывалась экспертами, документы по реконструкции не анализировались, поскольку в этом не имелось необходимости.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Аналогичное ходатайство ответчика также отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уменьшения цены спорного объекта на момент вынесения решения суда первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, заявленные истцом в настоящем деле, были рассмотрены судом при рассмотрении дела № А60 – 4684/2006, в связи с чем истец не имеет право обращаться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Судебными актами по делу № А60 – 4684/2006 стороны в первоначальное положение не приведены, имущество и денежные средства, полученные по недействительной сделке сторонами не возвращены. В деле № А60 – 4684/2006 истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В ст. 1105 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- наличие у лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела доводы ответчика о том, что полномочия Рудницкого Ю.В., заключившего договор, никем оспорены не были, и признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества, не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Совершенная сделка (договор купли – продажи от 12.07.2004) признана недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу № А60-4684/2006.

Таким образом, данная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Постановлением от 08.11.2006 по делу № А60 – 4684/2006 апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности договора купли – продажи от 12.07.2004, указав, что применение последствий невозможно в связи с тем, что помещения отсутствуют в натуре из – за проведенной реконструкции.

Постановлением от 22.03.2007 № Ф09-664/07-С6 (т. 9 л.д. 61) Федеральный Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения постановление апелляционного суда. При этом кассационный суд указал, что апелляционный суд нарушил ст. 49 АПК РФ, дав суждение о невозможности применения иного последствия недействительности сделки – возмещения стоимости полученного по сделке.

При этих обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять последствия недействительности договора купли – продажи от 12.07.2004, в том числе и путем предъявления требований, заявленных в данном споре.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует, так как отсутствие этого имущества у ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу стоимость имущества на момент его приобретения в данном случае – на момент заключения договора купли – продажи от 12.07.2004.

Тот факт, что в настоящее время ответчик не является собственником спорных помещений и не владеет ими, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как иные собственники помещений , не являясь сторонами по договору купли – продажи от 12.07.2004, не могли обогатиться за счет истца.

Следовательно, судом первой инстанции в силу ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с приобретателя имущества – ООО «Юнит – Строй».

Размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения. Если же приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не вернет имущество или не компенсирует его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на взыскание суммы убытков возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4684/2006, которым установлено, что восстановление нарушенного права путем возврата незаконно отчужденного (выбывшего помимо воли) имущества невозможно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу № А60-4684/2006 вступило в зонную силу 08.11.2006 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу №А60-4684/2006). С исковым заявлением истец обратился 18.01.2007, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении (л.д. 14).

Право на взыскание суммы убытков возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4684/2006, которым установлено, что восстановление нарушенного права путем возврата незаконно отчужденного (выбывшего помимо воли) имущества невозможно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае следует исходить из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу № А60-4684/2006 и даты подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, предусмотренные ст. 1105 ГК РФ, то есть являющиеся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме на сумму 9 584 922 руб. и взыскано с ответчика в пользу истца 2 128 571 руб. – неосновательного обогащения и 7 456 351 руб. – убытков.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу № А60-1280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Ю.В. Скромова