Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-2835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4011/2009-ГК

11 июня 2009 года                               г. Пермь                    Дело № А60-2835/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Жуковой Т.М.,

                                                        Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  истца, Закрытого акционерного общества «Свердловская компания  по обеспечению нефтепродуктами»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2009 года, принятое судьей Страшковой В.А. по делу  № А60-2835/2009

по иску      ЗАО «Свердловская компания  по обеспечению нефтепродуктами»

к                 ООО «Консалтинговая Фирма «Мой Бизнес»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное

    предприятие санитарного автотранспорта,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца:                                Гордеев А.В., паспорт, дов. от 04.05.2009,

от ответчика, 3-го лица         не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 ЗАО «Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктов» (далее – Истец, Общество «СКОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Фирма Мой Бизнес» (далее – Ответчик, Консалтинговая фирма) с иском о взыскании 169.263 руб. 44 коп. (с учетом принятия судом определением от 30.03.2009 увеличения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы положениями ст. ст. 224, 226  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие санитарного автотранспорта (далее – Муниципальное предприятие, т.1, л.д.1-3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 (резолютивная часть от 30.03.2009, судья Страшкова В.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 96-104).

         Истец, обжалуя решение от 06.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению Истца, суд не дал необходимой оценке тому обстоятельству, что Ответчик, являясь ликвидатором Муниципального предприятия, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса (24.09.2008) знал о недостаточности  средств для погашения кредиторской задолженности в сумме 3.718.345 руб. 72 коп., однако с заявлением о признании Муниципального предприятия банкротом не обратился, следствием чего стала невозможность удовлетворения требований Истца. Заявитель жалобы полагает неверным толкование норм ст. 399 ГК РФ и статей 224-226 Закона о банкротстве таким образом, что у кредитора, предъявившего  требование  с пропуском срока, предусмотренного ст. 63 ГК РФ, отсутствует право привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности. Также Истец указал, на отсутствие оснований для взыскания с него госпошлины в размере 175 руб. 13 коп, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение об уплате госпошлины в установленном порядке и размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом в решении дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1, 1.2 Устава муниципальное предприятие создано в соответствии с решением № 641 от 31.08.1993, принятым его учредителем - Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга (т. 2, л.д. 31-42).

Между Муниципальным предприятием и Обществом «СКОН» заключены договоры № 1063-07к4 от 01.07.2007 (т. 1, л.д.92-94) и № 190-06к3 от 01.02.2006 (т. 1, л.д. 98-100), в соответствии с которыми Общество «СКОН» обязалось обеспечить заправку нефтепродуктами автотранспорта Муниципального предприятия, а последнее - принять их и оплатить.

В соответствии с представленными  в материалы дела товарными накладными № 5476 от 31.07.2007, № 7208 от 30.09.2007, № 6357 от 31.08.2007,  № 8916 от 30.11.2007, № 10006 от 31.12.2007, № 546 от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2009, от 30.04.2008, № 6357 от 31.05.2008 Общество «СКОН» исполнило своё обязательство, обеспечив заправку автотранспорта на сумму 169.263 руб. 44 коп. (л.д. 113-131).

Доказательств оплаты со стороны Муниципального предприятия нет.

  13.05.2008 председателем Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в порядке, предусмотренном ст. ст. 61-64 ГК РФ принято распоряжение № 300-р о ликвидации Муниципального предприятия, утверждении его ликвидатором Консалтинговой формы «Мой Бизнес», установлении предусмотренного п. 1 ст. 63 ГК РФ двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов с момента публикации соответствующего сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» (т. 1, л.д. 50-51).

11.06.2008 указанная информация опубликована в «Вестнике государственной регистрации» № 23 (176) (т. 2, л.д. 53-55).

07.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о принятии решения о ликвидации Муниципального предприятия и о назначении ликвидатора (т. 2, л.д. 47,48).

Уведомлением от 29.05.2008 № 529, направленным по указанному в договорах и товарных накладных адресу, Консалтинговая фирма, выступая в качестве ликвидатора Муниципального предприятия, известило Общество «СКОН» о ликвидации Муниципального предприятия (т. 1, л.д. 46, 47-48), что признаётся Истцом.

В течение двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований к Муниципальному предприятию, Общество «СКОН» свои требования не заявило, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ по состоянию на 24.09.2008 Консалтинговой фирмой составлен промежуточный ликвидационный баланс Муниципального предприятия, который утверждён учредителем последнего (т. 1, л.д. 53-54). Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2008 (т. 2 л.д. 49).

Письмом от 24.10.2008 № 865 Консалтинговая фирма как ликвидатор Муниципального предприятия уведомила его учредителя о недостаточности имущества предприятия для погашения кредиторской задолженности на сумму 3.718.345 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 55).

Распоряжением председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 09.12.2008 № 667-р выделены целевые денежные средства на погашение вышеуказанной задолженности (т. 1, л.д. 56-57), которые Консалтинговой фирмой распределены между кредиторами Муниципального предприятия.

Общество «СКОН» 08.12.2008 обратилось к Консалтинговой фирме с требованием о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия задолженности в размере 169.263 руб. 44 коп. долга и 10.835 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 58).

Консалтинговая фирма письмом от 08.12.2008 № 941, ссылаясь на положения п. 5 ст. 64 ГК РФ, признала указанные требования в размере 169.263 руб. 44 коп. как подлежащие удовлетворению из имущества Муниципального предприятия, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, заявленных в срок (т. 1 л.д. 62).

Письмом от 12.01.2009 № 10 Консалтинговая фирма уведомила Общество «СКОН» об удовлетворении в период с 26.12.2008 по 12.01.2009 требований кредиторов Муниципального предприятия, заявленных в предусмотренный ст. 64 ГК РФ срок, об отсутствии иного имущества, в связи с чем кредиторская задолженность предприятия перед Обществом «СКОН» в размере 169.263 руб. 44 коп. считается погашенной (т. 1, л.д. 64).

16.02.2009 составлен и утвержден учредителем ликвидационный баланс Муниципального предприятия (т. 1, л.д. 69-70).

Общество «СКОН» полагает, что Консалтинговая фирма, установив недостаточность имущества Муниципального предприятия для удовлетворения всех требований кредиторов, обязана была исполнить предусмотренную для ликвидатора статьёй 224 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия-должника. В этом случае, по мнению Общества «СКОН», оно было бы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Поскольку именно неисполнение Консалтинговой формой положений ст. 224 Закона о банкротстве привело к убыткам Общества «СКОН» в сумме 169.263 руб. 44 коп., заявитель в порядке ст. 226 Закона о банкротстве обратился с иском о привлечении Консалтинговой фирмы как ликвидатора к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования Общества «СКОН».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска Истцом установленного ст. 63 ГК РФ срока для предъявления  требования, а также недоказанности нарушения Ответчиком положений ст. ст.  61-64 ГК РФ, пунктов 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Истца в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения от 06.04.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. ст. 62 - 64 ГК РФ.

Из материалов дела очевидно, что установленный порядок ликвидации Муниципального предприятия его ликвидатором – Консалтинговой фирмой «Мой Бизнес» - соблюден, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Совместное толкование положений ст. 224 Закона о банкротстве и ст. ст. 62-64 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лишь в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, которые заявлены в предусмотренный п. 1 ст. 63 ГК РФ срок.

В отношении требований кредиторов, заявленных после истечения срока, установленного для их предъявления, применяется порядок удовлетворения, предусмотренный п. 5 ст. 64 ГК РФ, то есть такие требования удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для погашения таких требований, они считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК РФ). Обязательности ликвидации юридического лица через банкротство в этом случае не имеется. 

Ответчик после рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов установил, что их сумма превышает стоимость имущества Муниципального предприятия, т.е. имеются предусмотренные п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве признаки банкротства ликвидируемого должника.

О наличии таких признаков Ответчик известил учредителя Муниципального предприятия письмом от 24.10.2008 № 865, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную ст. 30 Закона о банкротстве.

Учредителем Муниципального предприятия предоставлены денежные средства в размере, достаточном для погашения всех заявленных в срок денежных обязательств ликвидируемого Муниципального предприятия, то есть по существу проведена досудебная санация (ст. 31 Закона о банкротстве).

Поскольку досудебная санация произведена в объёме, достаточном для удовлетворения заявленных в срок требований, а также в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, у Ответчика как ликвидатора муниципального предприятия отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального предприятия банкротом.

Действиями Ответчика права и законные интересы Общества «СКОН» не нарушены. Требования Истца к Муниципальному предприятия остались неудовлетворенными в связи с неосмотрительностью самого кредитора, пропустившего установленный п. 1 ст. 63 ГК РФ срок для их предъявления, но не в связи с действиями Ответчика в качестве ликвидатора Муниципального предприятия.

В силу вышеизложенного правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на представление Ответчиком копии выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2008 № 9246, содержащей недостоверную информацию о дате внесения в реестр сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Указанная в копии дата (05.12.2008) не соответствует действительной дате внесения в реестр сведений (22.12.2008), которая подтверждается подлинником выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2009 № 1349, приложенной Истцом к апелляционной жалобе. Между тем данное обстоятельство никак не отразилось на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом необоснованно взыскана с него госпошлина в сумме 175 руб. 13 коп., не является основанием для изменения решения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 об исправлении арифметической ошибки из резолютивной части обжалуемого решения от 06.04.2009 исключено суждение о взыскании с Ответчика госпошлины в указанном размере.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Госпошлина по жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу № А 60-2835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова

А. Н. Булкина