Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А50-308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарную позицию 4303 включаются выделанные меховые шкурки и их части, собранные с добавлением других материалов, и выделанные меховые шкурки и их части, сшитые вместе в виде одежды, или ее частей или принадлежностей, или в виде других изделий.

Предметы одежды и принадлежности к одежде (за исключением упомянутых выше в примечании 2), имеющие подкладку из натурального или искусственного меха, или у которых натуральный или искусственный мех прикреплен с наружной стороны, кроме случаев, когда мех является только отделкой, включаются в товарную позицию 4303 или 4304, в зависимости от конкретного случая.

Во всей Номенклатуре термин "искусственный мех" означает любую имитацию натурального меха из шерсти, волоса или других волокон, наклеенных или нашитых на кожу, ткань или другие материалы, кроме тканых или вязаных имитаций натурального меха (в основном товарная позиция 5801 или 6001).

К позиции 4303 ТН ВЭД России относятся предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха:  4303 10        - предметы одежды и принадлежности к одежде:  4303 10 90   -- прочие:  4303 10 906 0  --- предметы одежды из овчины (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.). В подсубпозиции  4304 00 000 0 классифицируется мех искусственный и изделия из него (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения осмотра помещений и территорий ИП Азизулла Зарак (акты осмотра помещений и территорий от 07.10.2008г., от 08.10.2009г., от 09.10.2008г.) таможенным органом было установлено наличие у него товара в количестве 2035 единиц –  «меховая зимняя одежда мужская и женская (дубленки) разных размеров и фасонов, бывшая в употреблении, так как на изделиях имеются следы износа, потертости, на некоторых изделиях имеются этикетки с указанием торговой марки или маркировки фирм производителей; страна происхождения согласно маркировкам на изделиях преимущественно Великобритания (Англия, Шотландия), единичные экземпляры – Испания, Афганистан, Ирландия, Италия, Франция, Финляндия, Канада, Мальта, США, Китай, Дания, Германия».

При проведении специальной таможенной ревизии, результаты которой отражены в соответствующем акте от 08.12.2008г. №10411000/081208/00045/00 (т.1, л.д.39), была назначена идентификационная экспертиза в отношении 2035 единиц товара, обнаруженного входе осмотра помещений и территорий ИП Азизулла Зарак.

       Проведенной идентификационной экспертизой установлено (экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 10.10.2008г. №А-692), что представленный товар «бывшие в употреблении: одежда мужская и женская зимняя (дубленки)», как заявлено в ГТД, является: 2031 единица – изделия из натурального меха, из шкур овчины – мехового велюра или овчины шубной; 3 единицы товара – из натуральной кожи велюр дублированной искусственным мехом, относятся к изделиям из искусственного меха; 1 единица товара – изделие комбинированное: спинка и полочки изготовлены из мехового велюра, рукава из искусственного меха. Одежда изготовлена из шкур животных – овец выделанных (дубленых): 2031 изделие с волосяным  покровом вовнутрь, бахтармяной поверхностью наружу; 3 изделия с удаленным волосом (из кожи овец) и дублированием искусственным мехом; 1 изделие комбинированное из шкур овец и кожи овец, то есть из натурального меха и кожи. Одежда не новая, бывшая в эксплуатации (т.3, л.д.61).

Таким образом, вывод таможни о том, что указанный товар в количестве 2035 штук не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 6309 00 000 0 (одежда и прочие текстильные изделия, бывшие в употреблении), а подлежит классификации по коду 4303 10 906 0 «предметы одежды из овчины» и по коду 4304 00 000 0 «мех искусственный и изделия из него» является правильным, соответствует положениям Таможенного тарифа Российской Федерации и подтвержден материалами дела.

Решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.12.2008г. в установленном порядке не обжалованы, доказательств того, что классификационный код товара определен таможенным органом неправильно, в материалы дела не представлено и, как следует из содержания апелляционной жалобы, правильность определения кода товара, обнаруженного у  ИП Азизулла Зарак, заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Правильность классификации таможней товара в соответствии с ТН ВЭД также подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009г. №06-38/9183 (т.4, л.д.94).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта идентичности товара ввезенного на территорию Российской федерации ИП Азизулла Зарак и таможенное оформление которого производилось таможенным брокером, и товара, обнаруженного у ИП Азизулла Зарак в ходе проведения специальной таможенной ревизии, который был классифицирован таможенным органом по ТН ВЭД самостоятельно.   

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении также был проведен таможенный досмотр товара. Согласно данным актов таможенного досмотра при вскрытии была обнаружена зимняя одежда: мужская и женская (дубленки), разных размеров и фасонов; представленные дубленки бывшие в употреблении, так как имеют следы износа, потертости и дыры; на некоторых изделиях имеются этикетки с маркировкой фирм производителей. При таможенном досмотре по каждой ГТД проводилось взвешивание товара, определен вес брутто и нетто товара, произведен пересчет дубленок (определено количество штук ввезенного товара). При таможенном досмотре производилось фотографирование товара. (т.1, л.д.93 – т.2 л.д. 169).

В ходе осмотра товара при проведении специальной таможенной ревизии также каждая единица товара была описана, с указанием наименования, цвета, размера, страны происхождения и фирмы производителя.

Из материалов, полученных в ходе проведения таможенного досмотра товара при таможенном оформлении, и материалов специальной таможенной ревизии следует, что предметом осмотра в обоих случаях был один и тот же товар.

       Кроме того, указанные предметы одежды были предъявлены ИП Азизулла Зарак для осмотра в ходе проведения таможенным органом специальной таможенной ревизии именно как товар, оформлением которого занимался таможенный брокер.

В своих пояснениях таможне ИП Азизулла Зарак указал, что предъявленные таможенному органу в ходе проведения специальной таможенной ревизии дубленки (в количестве 2035 шт.)  были именно тем товаром, который ввозился предпринимателем на таможенную территорию РФ   по ГТД №№ 10411080/260808/0003980, 10411080/270808/0004006, 10411080/040908/0004167,10411080/010908/0004096, 10411080/010908/0004094, 10411080/1808/0003805, при этом предприниматель обосновал причину отсутствия 861 единицы товара – указанный товар на момент проведения ревизии уже был им реализован (Т3, л.д.68-72).

Показания, данные таможне, ИП Азизулла Зарак полностью поддержал в суде при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, какой-либо иной товар ИП Азизулла Зарак на территорию Российской Федерации не ввозился, декларантом он больше не выступал, партия товара, задекларированная по вышеуказанным ГТД, была единственной.

       Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что идентичность товара, таможенное оформление которого осуществлял таможенный брокер и товара, в отношении которого таможней приняты решения о классификации по ТН ВЭД, полностью доказана.

При этом необходимо отметить, что заявителем апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов о недоказанности факта идентичности товара доказательств не представлено.

В силу п.п.1,2,4 ст. 348 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки (п.п.1,2 ст. 349 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно ст. 9 Налогового кодекса РФ к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, относятся,  в том числе таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы РФ).

        Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 144 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Таким образом, в случае оформления товара таможенным брокером, он является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов и пени.

Поскольку в связи с классификацией товара таможенным органом возникла задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2085382,35 руб.,  НДС - 375 374, 22 руб., пени за период с 27.08.2008 г. по 12.12.2008 г. – 96 508, 67 руб., таможенным органом правомерно в адрес таможенного брокера вставлено требование об уплате №72/1 от 12.12.2008г. Размер задолженности определен таможенным органом правильно и подтвержден соответствующим расчетом, который заявителем не опровергнут.

Наличие аналогичного требования, направленного в адрес  третьего лица, прав заявителя по настоящему делу не нарушает. Апелляционной инстанцией приняты во внимание объяснения представителя таможенного органа, пояснившего, что требование в адрес декларанта направлено ошибочно, каких-либо мер направленных на исполнение требования таможенным органом не производилось, предпринимателем требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года по делу №А50-308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 Т.С. Нилогова                 

                                                                                                            Е.Ю. Ясикова