Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-2718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4144/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                            Дело № А60-2718/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,              

судей   Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ОАО «ЛЕС» - Режда С.Н., директор, паспорт; Рудич В.В., доверенность от 28.12.2008 года, паспорт;

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – Турыгина Н.В., доверенность от 11.01.2009 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  06 апреля 2009 года

по делу № А60-2718/2009­­,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО «ЛЕС»

к Администрации города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

ОАО «ЛЕС»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:333  и изложении пункта 3.1 в редакции «Стоимость участка составляет 2 126 803 руб. 38 коп.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 года исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:333 между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО «ЛЕС» изложен в следующей редакции: «Стоимость участка составляет 2 126 803 руб. 38 коп.»

Ответчик с решением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нормы о льготном определении выкупной цены распространяются только на лиц, право собственности которых на объекты недвижимости возникло в результате приватизации государственного или муниципального имущества. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что права на объекты недвижимости литеры Ж, З и Е приобретены истцом в результате приватизации. На земельном участке расположено четыре складских помещения, из которых в плане приватизации указано только одно, соответственно три склада не были приватизированы.

Кроме того, администрация не согласна со взысканием с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Полагает, что материалами дела не подтверждается оплата услуг представителя по договору на оказание консультационных услуг № 05/Л/АС от 29.12.2008 года. Кроме  того, взысканная сумма расходов явно завышена и чрезмерна. Администрация также не согласна со взысканием с нее расходов по уплате госпошлины, поскольку в силу ст.333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно. ОАО «ЛЕС» является первичным собственником приватизированных объектов и владеет на праве бессрочного пользования предоставленным под их строительство и дальнейшую эксплуатацию земельным участком. Реконструкция и возведение зданий (литеры Ж, З и Е) не лишает права на приобретение земельного участка в собственность по выкупной цене, поскольку предоставленный земельный участок является единым и неделимым и был выделен для объектов, право собственности на которые возникло у ОАО «ЛЕС» на основании  приватизации. Несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛЕС» является собственником  нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д.82, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2006 года, 27.06.2006 года, 11.05.2006 года (л.д.45-52).

Право собственности истца на часть объектов возникло в результате приватизации на основании плана приватизации государственного имущества от 19.11.1993 года (л.д.53-73).

Право собственности на здания (литер Ж, З, Е) возникло на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2006 года по делу № А60-29311/2005, в соответствии с которым признано право собственности истца на объекты, реконструкцию которых истец произвел самовольно (л.д.110-113).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.10.2008 года № 4483 на основании обращения ОАО «ЛЕС» от 18.06.2008 года, добровольного отказа ОАО «ЛЕС» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком от 20.08.2008 года прекращено его право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 61 954 кв.м, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, 82. Данный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:333 предоставлен в собственность за плату под здания и сооружения, являющиеся его собственностью (л.д.82).

На основании указанного постановления Земельным комитетом г.Екатеринбурга подготовлен проект договора купли-продажи, пунктом 3.1 которого определена стоимость  земельного участка в сумме 2 126 803 руб. 38 коп. (л.д.84, 85),   впоследствии проект договора купли-продажи был изменен, стоимость земельного участка составила 8 200 792 руб. 27 коп., согласно расчету выкупной цены от 14.11.2008 года № 1416 (л.д.87-90).

Не согласившись с определением выкупной цены и полагая, что  у истца имеется право на приватизацию земельного участка по льготной цене, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.07.2007 года) установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2010 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности по льготной цене.

К этим лицам относятся:

коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не предусмотрен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке, находившемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены объекты недвижимости, право собственности истца на которые возникло в процессе приватизации государственного имущества, истец вправе приобрести земельный участок под объекты недвижимости по льготной цене.

Довод ответчика о том, что права на объекты недвижимости (литеры Ж, З и Е) приобретены истцом не в результате приватизации, а путем самовольной реконструкции, право собственности на которые приобретено истцом на основании решения суда, правомерно не принят судом во внимание, поскольку закон о введении в действие Земельного кодекса предоставляет право на приватизацию земельных участков также собственникам зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений.

Кроме того, реконструкция и возведение зданий (литеры Ж, З и Е) не лишает истца права на приобретение земельного участка в собственность по льготной выкупной цене, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Управлению «Главлесосбыт» на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 20.10.1954 № 14815 для объектов, право собственности на которые возникло у ОАО «ЛЕС» в процессе  приватизации (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2006 года  по делу № А60-29311/2005).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что им произведены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 29.12.2008 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Указание в платежном поручении № 101 от 29.12.2008 года на сумму 100 000 руб. в назначении платежа счета от 26.12.2008 года, является ошибочным, о чем свидетельствуют письмо ООО «ЛЕС» от 24.03.2009 года и справка Уральской коллегии адвокатов от 27.03.2009 года (л.д.143, 145).

Довод администрации о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, администрация не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод администрации о том, что помимо расходов на оплату услуг представителя с нее неправомерно взысканы налоги за адвоката и расходы на содержание коллегии адвокатов, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод администрации о том, что судом неправомерно взысканы с нее расходы по уплате госпошлины, является несостоятельным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, решением от 06 апреля 2009 года с администрации в пользу истца взысканы именно судебные расходы, включающие в себя государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,  что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10 от 01.06.2009 года, платежным поручением № 2 от 01.06.2009 года.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного