Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А50-7750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, как уже было отмечено, п. 6.1 контракта в обязанности Заказчика вменено осуществление контроля за ходом производства работ и принятие оперативных решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что срыв сроков выполнения работ не означает, что заказчик ненадлежащим образом осуществлял контроль над выполнением работ апелляционным судом отклоняется, поскольку из муниципального контракта следует, что сроки окончания работ (01.10.2008) установлены в нарушение Постановления № 915.

При рассмотрении дела установлено, что срок окончания работ неоднократно переносился. Доказательств представления в административный орган дополнительного соглашения № 60/1 от 30.01.2009, согласно которому срок продлен до 18.03.2009, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на направление писем в адрес ООО «АртДэко» об ускорении выполнения работ и устранение изложенных в письмах замечаниях апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данные письма направлены после проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки (30.09.2008) проводилась регулирование гидравлических режимов систем теплоснабжения, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, при этом суд верно сослался на ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд правомерно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу № А50-7750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т.С. Нилогова