Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А50-7751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4065/2009-АК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                                Дело № А50-7751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х, Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

от заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Игнатьева К.В., удостоверение № 23, доверенность № 2 от 11.02.2009;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Каракулова В.С., удостоверение № 1817, доверенность № И-04-19-1178 от 03.09.2008;

от третьих лиц – ООО «АртДэко»: не явились;

МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу № А50-7751/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

третьи лица: ООО «АртДэко», МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом»

о признании незаконным и отмене постановления № 3428/1 по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации             города Перми (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                                      № 3428/1 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края                                   (далее – административный орган) 21.11.2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 (резолютивная часть от 23.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на недоказанность события, при этом считает, что срыв сроков выполнения работ не означает, что заказчик ненадлежащим образом осуществлял контроль на выполнением работ. Ссылается на направление писем в адрес ООО «АртДэко»  об ускорении выполнения работ и устранение изложенных в письмах замечаниях. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.п. 2.1, 6 Постановления администрации г. Перми № 915 от 16.09.2008 «О начале отопительного сезона 2008-2009г.г. в городе Перми» руководители организации, осуществляющих управление многоквартирными домами, должны в том числе произвести регулировку гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления в течение 14 дней с момента подачи тепловой энергии. Таким образом, нормальный сбалансированный уровень отопления мог быть установлен только с 02.10.2008. На момент проверки (30.09.2008) проводилось регулирование гидравлических режимов систем теплоснабжения.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с жалобой не согласна по основаниями, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала. Указала, что нарушение с. 7.22 КоАП РФ со стороны Управления повлекло за собой нарушение ст. 7.23 КоАП РФ, также Управление по контракту несвоевременно оплатило работы подрядчика, что также повлияло на сроки работ по ремонту отопительной системы.

ООО «АртДэко», МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 на основании распоряжения № 3428 от 30.09.2008 административный орган провел внеплановую инспекционную проверку по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг в доме № 108 по ул. Шоссе Космонавтов в г. Перми.

В результате проверки установлено, что в проверенном жилом доме отсутствует отопление, в квартире № 41 указанного дома радиаторы отопления холодные, температура воздуха + 17 С°.

По итогам проверки административный орган 30.09.2008 оформил акт № 3428 проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки, 14.10. 2008 составил протокол № 3428/1 об административном правонарушении, а 21.11.2008 вынес постановление № 3428/1 по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен                      к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 7.23 Кодекса установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. C, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. C в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Перми № 915 от 16.09.2008 «О начале отопительного сезона 2008-2009 г.г. в городе Перми» владельцам теплоисточников, наружных инженерных коммуникаций объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, предписано осуществить подачу тепловой энергии в жилищный фонд с 18.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между заявителем и ООО «АртДэко» заключен муниципальный контракт № 60 от 11.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества проверенного дома, согласно условиям которого ООО «АртДэко»  поручено выполнить, в том числе ремонт систем отопления, что видно из локального сметного расчета (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Из акта проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от 30.09.2008, протокола об административном правонарушении от 14.10.2008, переписки заявителя с МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» в период с 28.08.2008 по 22.01.2009 (л.д.38-42,48,52) и представленных административным органом телефонограмм от 02.10.2008, 27.10.2008, 06.11.2008 следует, что на момент проверки (30.09.2009) запуск тепла в проверяемый дом не был произведен.

Таким образом, событие правонарушения находит подтверждение материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правильно применив положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех мер для обеспечения жителей тепловыми ресурсами и наличие иных причин отсутствия отопления в доме, тем самым вина заявителя доказана. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срыв сроков выполнения работ не означает, что заказчик ненадлежащим образом осуществлял контроль над выполнением работ апелляционным судом отклоняется, поскольку из муниципального контракта следует, что сроки окончания работ (01.10.2008) установлены в нарушение Постановления № 915.

При рассмотрении дела установлено, что срок окончания работ неоднократно переносился. Доказательств представления в административный орган дополнительного соглашения № 60/1 от 30.01.2009, согласно которому срок продлен до 18.03.2009, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на направление писем в адрес ООО «АртДэко» об ускорении выполнения работ и устранение изложенных в письмах замечаниях апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данные письма направлены после проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении.

Также не принята ссылка Управления на раздел 7 контракта. Действительно, третье лицо - МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» упоминается в контракте как лицо, осуществляющее наряду с заявителем контрольные функции за работой подрядчика. Между тем, деятельность учреждения не исключает контрольные функции Заказчика, которым по контракту является Управление и не снимает с него возложенной обязанности контролировать ход производства работ (п. 6.1).

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки (30.09.2008) проводилась регулирование гидравлических режимов систем теплоснабжения, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, при этом суд верно сослался на ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения