Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А71-12444/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4009/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                   Дело № А71-12444/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Булкиной А.Н.,

                                           Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца  ОАО «Ижевский радиозавод» (ОАО «ИРЗ») -Чикиров А.В., доверенность № 145 от 29.12.2008г.;

от ответчика ЗАО «Элком»-Альмухамедов И.Ш., доверенность от 30.04.2009г., Некрасов И.В, доверенность от 30.04.2009г.;

от ответчика ООО "Финансово-Промышленная Компания "Радиозавод" (ООО «ФПК «Радиозавод»)-Альмухамедов И.Ш., доверенность от 30.04.2009г., Некрасов И.В., доверенность от 30.04.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО «Ижевский радиозавод»,

ответчиков ЗАО «Элком» и ООО «ФПК «Радиозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года

по делу № А71-12444/2008, принятое судьёй  Сидоренко О.А.

по иску  ОАО «Ижевский радиозавод»

к ЗАО «Элком», ООО «ФПК «Радиозавод»

об обязании удалить товарный знак, запретить его дальнейшее использование и взыскании компенсации,

установил:

ОАО «Ижевский радиозавод», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Элком», г.Ижевск, об обязании ответчика удалить товарный знак, запретить ответчику его дальнейшее использование и взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации. (л.д.5-7).

      Определением суда от 26.02.2009г. по ходатайству истца на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле привлечен второй ответчик ООО «ФПК «Радиозавод». (л.д.74-75).

          В судебном заседании  16.03.2009г. судом на основании ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение размера требований до 1 000 000руб. и уточнение требований в части взыскания этой суммы с ответчиков солидарно. (л.д.129).

Также истцом заявлен отказ от требования об обязании ответчиков удалить товарный знак, запретить его дальнейшее использование. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено на основании ст.150 АПК РФ. (л.д.129).

Решением суда от 07.04.2009г. производство по делу в части отказа истца от требований об обязании ответчиков удалить товарный знак и запрете его дальнейшего использования прекращено. С ЗАО «Элком» в пользу ОАО «ИРЗ» взыскано 100 000руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 3 500руб. С ООО «ФПК «Радиозавод» в пользу ОАО «ИРЗ» взыскано 100 000руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 3 500руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д.131-135).

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец  ОАО «Ижевский радиозавод» в апелляционной жалобе просит  решение суда в части взыскания компенсации с каждого из  ответчиков по 100 000руб. изменить. Исковые требования  удовлетворить в полном объёме.

Заявитель полагает, что  решение суда принято с нарушением ст., ст. 71, 168 АПК РФ, п.3 ст. 1252, 1515 ГК РФ.

Судом не учтены деловая репутация предприятия, активы, распространенность и узнаваемость товарного знака, время действия на рынке, количество выпускаемых товаров и т.д.    При высокой стоимости товарного знака следует увеличивать размер компенсации за его использование. Указывает, что по предварительной оценке аудиторской компании, вознаграждение за использование товарного знака составляет около 200 тысяч долларов в год.      ОАО «ИРЗ» считает, что при наличии со стороны ответчиков нарушения его исключительных прав на товарные знаки: использование товарных знаков в бланках и официальной печати ООО «ФПК «Радиозавод», использование товарных знаков при реализации ГСМ через АЗС, расположенных в г. Ижевске и в г. Воткинске, размер взыскания компенсации должен составлять 1 000 000 руб. Размер взысканной судом компенсации с каждого ответчика является недостаточным.

Ответчик ЗАО «Элком» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Как полагает ответчик, требований в силу положений ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец не предъявлял.  Считает также, что толкование судом положений ГК РФ  противоречит сложившейся практике, которой установлено, что если субъект предпринимательской деятельности, начал использование схожего товарного знака задолго до даты получения приоритета товарного знака истцом, данные действия не могут считаться фактом нарушения охраняемых прав истца.

Кроме того, указывает, что ООО «ФПК «Радиозавод» являлось арендатором указанных АЗС до момента приобретения их ЗАО «Элком». Продолжение арендных отношений не может являться основанием для привлечения собственника - ЗАО «Элком» к ответственности.

Ответчик ООО «ФПК «Радиозавод»  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести судебный акт, которым отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Полагает, что  решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца в части незаконного использования в своей деятельности средств индивидуальности - товарного знака и наименования, принадлежащего истцу на основании патентов № 223954 и № 311355.

Заявитель указал, что  реализуемые ответчиком ГСМ и смазочные масла отнесены к группе № 4 согласно классификатору МКТУ и не входят в перечень позиций, в отношении которых истцу гарантирована защита в силу закона.

Требований к ответчикам в порядке ст. 1252 ГК РФ истец не предъявлял.

         По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права п.3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ.

         Заявитель считает, что поскольку характер нарушения истца невозможно определить по причине отсутствия события нарушения права истца, правовые основания для взыскания с ответчиков суммы компенсации у суда отсутствовали.

         В письменных отзывах  истец  ОАО «ИРЗ» просит апелляционные жалобы ЗАО «Элком», ООО «ФПК «Радиозавод» оставить без удовлетворения.

         Письменные отзывы ответчиков на апелляционную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.  159 АПК РФ.

Представитель истца судебном заседании с апелляционными жалобами ответчиков не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца поддерживает.

Пояснил, что расчёт компенсации не проводил. Также указал, что спорными являются два объекта: г.Ижевск, ул. 8 Марта; и г. Воткинск, ул. Победы, а также использование товарного знака в печати организации.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласны. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объёме.

Пояснили, что в представленных свидетельствах нет графического изображения товарного знака;  АЗС по ул. 8 Марта принадлежала истцу, у которого ранее был арендован данный имущественный комплекс.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания), которые удостоверены свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 311355 и № 223954. (л.д.13-17, 18-21).

Полагая, что ответчиками ЗАО «Элком», ООО «ФПК «Радиозавод» без разрешения правообладателя использовались товарные знаки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.8 Марта, 16, принадлежащей первому ответчику и переданной им в аренду второму ответчику, на стендах с ценами на топливо, на стеле с ценами на топливо, расположенной на пересечении улицы Кирова и Удмуртской г.Ижевска, а также на автозаправочной станции, принадлежащей второму ответчику, расположенной по адресу г.Воткинск, ул.Победы,2б и в печати второго ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения права на основании п.3 ст. 1252 ГК РФ суд взыскал с ответчиков по 100 000руб.  с каждого компенсацию за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом, взыскивая размер компенсации с  ЗАО «Элком» суд исходил из  положений ст. 210 ГК РФ и  п.3 ст. 1250 ГК РФ.   Оснований для взыскания с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ  судом  не  установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права.

В соответствии с выпиской № 01/076/2008-398 от 12.11.2008г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним АЗС, расположенная  по адресу: г. Ижевск, ул. Восьмого Марта, 16а,  принадлежит ООО «Элком» (л.д.22).

На основании заключённых между ответчиками по настоящему делу договоров № 07/05/03 от 05.07.2007г, № 08/05/04 от 05.05.2008г., нежилое помещение - АЗС по указанному адресу было передано ООО «Элком» в аренду ООО «ФПК «Радиозавод». (л.д.110-111, 108-109).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пользуясь помещением по адресу: г. Ижевск, ул. 8-го Марта,  16а, ответчик ООО «ФПК «Радиозавод» использовал товарные знаки, принадлежащие истцу на стендах с ценами на топливо, на стеле с ценами на топливо, расположенной на пересечении улицы Кирова и Удмуртской г. Ижевска.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельства истца на товарный знак (знак обслуживания) № 311355 и № 223954, выписка из ЕГРПН от 12.11.2008г., свидетельствующая о принадлежности нежилого помещения-АЗС по адресу: г. Ижевск, ул. 8-го Марта, 16а - ЗАО «Элком», договоры, заключенные между ЗАО «Элком» и  ООО «ФПК «Радиозавод» на аренду нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16а,  представленный в дело договор от 27.11.2008г., акт выполненных работ, платёжное поручение об оплате, свидетельствующими об удалении на указанных объектах обозначений со словом «радиозавод» и обозначений с использованием товарных знаков истца, нотариально заверенный протокол осмотра от 10.11.2008г. с приложенными к нему фотографиями (л.д. 13-17, 18-21, 11-12, 22,36,37, 108-109, 110, 62-63, 64-67).

Составленным нотариусом Силиной Т.Н. протоколом осмотра 10.11.2008г. установлено наличие на стенде с ценами на топливо в верхнем крайнем левом углу товарного знака, похожего (идентичного) товарному знаку  (знаку обслуживания) ОАО «Ижевский радиозавод». Аналогичный знак имеется в верхнем крайнем левом углу на ещё одном стенде справа от витрины с образцами продукции. Указано, что данная схожесть очевидна при визуальном рассмотрении, вывод об идентичности  следует с учётом абсолютной схожести с товарным знаком ОАО «ИРЗ», размещённым на письме, поступившем на фирменном бланке ОАО «ИРЗ» от 30.10.2008г. № 562-188. Аналогичное размещение схожего знака зафиксировано съёмкой, Приложение № 4  (л.д.62-63, 64-67).

В обоснование иска относительно осуществления предпринимательской деятельности ООО «ФПК «Радиозавод»  по реализации ГСМ на АЗС по адресу: г.Воткинск, ул.Победы, 2б, истец представил фотографии таблички с адресом, наименованием юридического лица; указал, что в настоящее время товарный знак истца на стендах с указанием цен на топливо заклеен, на указателе направления  на АЗС визуально просматривается товарный знак, который по-видимому попытались затереть (л.д.94-97)

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика  ООО «ФПК «Радиозавод» на использование товарного знака ОАО «Ижевский радиозавод», в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации с ООО «ФПК «Радиозавод».

Между тем, оснований для взыскания компенсации с ответчика ЗАО «Элком» с учётом требований ст. 210, п.3 ст. 1250 ГК РФ в рамках заявленных требований истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в таком состоянии, чтобы это не нарушало права других лиц, является необоснованным.

Как ранее указано, ЗАО «Элком» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 8-го Марта, 16а. 

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности. Юридическому лицу, которое является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), то есть оно вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при нарушении исключительного права компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

Факт нарушения со стороны ЗАО «Элком» отсутствует.

На момент составления протокола осмотра от 10.11.2008г. данное помещение находилось в аренде  у ответчика  ООО «ФПК «Радиозавод» на основании заключённых договоров  с ЗАО «Элком» от 05.07.2007г., от  05.05.2008г. Обязанность содержания помещения согласно пунктам 2.2.2 договора аренды была возложена на арендатора