Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-3439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4233/2009-ГК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                           Дело № А60-3439/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя ОАО Банк ВТБ, ответчика УФРС по Свердловской области: не явились.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ОАО Банк ВТБ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу № А60-3439/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО Банк ВТБ

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации,

установил:

Открытое акционерное общество  Банк ВТБ (далее ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  (далее УФРС по Свердловской области, ответчик) о признании незаконным ненормативного акта Карпинского отдела УФРС по Свердловской области, выраженного в уведомлении от 05 декабря 2008 года № 40/025/2008-286 о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав (требований) от 07 июня 2008 года № 43 и возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию  договора на основании статей 389, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л. д. 7-8).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменил.  Просит признать незаконными действия (бездействие) отдела УФРС по Свердловской области, выразившиеся в принятии уведомления о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав (требований) № 43 от 07 июня 2008 года в части не представления  на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора уступки прав (требований) № 43 от 07 июня 2008 года (л. д. 43).

18 марта 2009 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил требования. Просит признать незаконными действия УФРС по Свердловской области, выразившиеся в требовании представления  ОАО Банк ВТБ на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) № 43 от 07 июня 2008 года (л. д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года, принятым судьей Хомяковой С.А. по делу № А60-3439/2009, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 142-149).

Заявитель, ОАО Банк ВТБ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, оценка судом действий заявителя  как попытки  провести государственную регистрацию  неустановленным законом способом и злоупотребление правом противоречит обстоятельствам дела и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. Обращением к руководителю УФРС по Свердловской области, по утверждению  ОАО Банк ВТБ, оно пыталось урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент обжалования действий регистрационного органа нарушены права ОАО Банк ВТБ как залогодержателя, поскольку по одному из кредитных соглашений исполнены обязательства заемщика, а возможность снять обременение отсутствует. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО Банк ВТБ просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, УФРС по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Ответчик полагает, что нарушение прав заявителем не доказано, поскольку  решение об отказе в государственной регистрации договора на момент обжалования действий УФРС по Свердловской области не было принято. Требование о соблюдении нотариальной формы договора уступки прав (требований) основано на пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. УФРС по Свердловской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу  от 15 мая 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»  и ООО «Сеть магазинов «Центральный» подписано кредитное соглашение № 24-М (л. д. 61).

22 ноября 2006 года ОАО «Промышленно-строительный банк» (залогодержатель) и Сивоха И.В.  (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (л. д. 14-21).

Согласно пункту 1 данного договора в целях  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 24-М от 22 ноября 2006 года, заключенному между залогодержателем (кредитором по кредитному договору) и ООО «Сеть магазинов «Центральный» (заемщиком по кредитному договору), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилое помещение № 1 (магазин № 21)  по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, 61, общей площадью 294,20 кв. м.; нежилое помещение № 2 по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, 87, общей площадью 118,80 кв. м. (л. д. 14-21).

Данный договор  удостоверен нотариусом и 04 декабря 2006 года произведена его государственная регистрация (л. д. 20-21).

 07 июня 2008 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (цедент)  и ОАО Банк ВТБ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 43 (л. д. 56-65).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с условиями данного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права  (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Перечень кредитных соглашений и обеспечительных договоров, права требования по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в приложении № 1 к договору (л. д. 56-61).

Согласно названному приложению цедент уступил цессионарию, ОАО Банк ВТБ, право требования к ООО «Сеть магазинов «Центральный» по кредитному соглашению № 24-М от 22 ноября 2006 года, обеспеченного, в том числе, договором залога б/н от 22 ноября 2006 года (л. д. 61).

11 ноября 2008 года в УФРС по Свердловской области  с заявлением о государственной регистрации договора об уступке прав (требований) № 43 от 07 июня 2008 года обратился представитель ОАО Банк ВТБ  и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»  Лобов И.А.  (л. д. 51-53).

05 декабря 2008 года  УФРС по Свердловской области вышеназванным лицам направлено уведомление № 40/025/2008-286 о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав (требований) до 31 декабря 2008 года. В качестве причины, препятствующей проведению государственной регистрации, в уведомлении указано, что договор об уступке прав (требований)  № 43  от 07 июня 2008 года, представленный на государственную регистрацию, совершен в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду того, что основное обязательство – договор залога недвижимого имущества (ипотека), совершен в нотариальной форме. Заявителям предложено в срок до 30 декабря 2008 года устранить причины, препятствующие государственной регистрации (л. д. 66-67).

26 декабря 2008 года ОАО Банк ВТБ обратилось в УФРС по Свердловской области с заявлением о приостановлении сроком до 26 марта 2009 года государственной регистрации договора для приведения формы договора об уступке прав (требований) в соответствие с формой договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (л. д. 73-74).

В тот же день УФРС по Свердловской области направило  сторонам договора уведомление о приостановлении государственной регистрации  договора на срок до 26 марта 2009 года (л. д. 69-71).

03 февраля 2009 года ОАО Банк ВТБ обратилось  к руководителю УФРС по Свердловской области с  просьбой об оказании содействия в процессе регистрации смены залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям, права и обязанности по которым переданы ОАО Банк ВТБ (л. д. 126).

24 февраля 2009 года в ответ на данное обращение заместитель руководителя УФРС по Свердловской области сообщил, что государственный регистратор самостоятельно проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверяет  законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, и разъяснил порядок обжалования отказа в государственной регистрации либо уклонение от нее заинтересованным лицом (л. д. 115-116).

25 марта 2009 года  ОАО Банк ВТБ обратилось в УФРС по Свердловской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л. д. 123-124).

Полагая, что  УФРС по Свердловской области неправомерно требует представления на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) № 43 от 07 июня 2008 года,  ОАО Банк ВТБ  обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФРС по Свердловской области о признании незаконными названных действий на основании статей 389, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л. д. 7-8, 43, 113-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 названной статьи).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 вышеназванной статьи).

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых действий УФРС по Свердловской области суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.                                                                                                                                 

Пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного ФЗ  государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Из уведомления УФРС по Свердловской области от 05 декабря