Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-3439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

2008 года следует, что причиной для приостановления государственной регистрации явилось несоответствие требованиям законодательства формы договора об уступке прав (требований)  № 43  от 07 июня 2008 года. Названный договор  совершен в простой письменной форме, тогда как основное обязательство - договор залога недвижимого имущества (ипотека) - в нотариальной форме (л. д. 66-67).

Однако по договору об уступке прав (требований) № 43 от 07 июня 2008 года цедентом, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», уступлено ОАО Банк ВТБ право требования по кредитному соглашению от 22 ноября 2006 года № 24-М, заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Сеть магазинов «Центральный» (л. д. 56-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитное соглашение, договор уступки прав по нему не требует нотариальной формы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Истец, как новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (абзац 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Поскольку договор об уступке прав (требований) № 43 заключен в установленной законом форме, требование УФРС по Свердловской области о  предоставлении на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора неправомерно.

Данное требование нарушает права и законные интересы ОАО Банк ВТБ - кредитора и залогодержателя, так как препятствует осуществлению государственной  регистрации, то есть возникновению прав заявителя.

Поскольку УФРС по Свердловской области не представлено доказательств законности совершения им оспариваемых заявителем действий, требования ОАО Банк ВТБ о признании незаконными действий УФРС, выразившихся в требовании представления  ОАО Банк ВТБ на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) по кредитному соглашению № 43 от 07 июня 2008 года, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод УФРС по Свердловской области о том, что требование о соблюдении нотариальной формы  уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика о том, что законом не предусмотрено обжалование приостановления в государственной регистрации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отказ в  государственной регистрации, приостановление государственной регистрации и иные действия (бездействие) регистрирующего органа, препятствующие осуществлению гражданских прав, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка УФРС по Свердловской области на то обстоятельство, что поскольку с 26 декабря 2008 года государственная регистрация приостановлена по заявлению самого ОАО Банк ВТБ до 26 марта 2009 года, отсутствует нарушение его прав, судом отклоняется.

Из заявления ОАО Банк ВТБ от 26 декабря 2008 года следует, что заявитель просит приостановить государственную регистрацию  для приведения формы договора об уступке прав (требований) в соответствие с формой договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (л. д. 74).

Следовательно, основанием для подачи обществом  заявления послужили также незаконные действия УФРС, поскольку договор уступки прав (требований) по кредитному соглашению не требует нотариальной формы.

Более того, 25 марта 2009 года заявитель обратился в УФРС по Свердловской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л.д.123-125), то есть основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которые ссылается УФРС по Свердловской Области,  также отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими правами, что выразилось, по мнению суда, в попытке последнего провести государственную регистрацию неустановленным законом способом, а именно, путем направления письма руководителю УФРС по Свердловской области, основан на неверном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В случае установления злоупотребления лицом своим правом суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УФРС Свердловской области является лицом, потерпевшим от злоупотребления правом заявителя, поскольку обращение ОАО «Банк ВТБ» к руководителю УФРС по Свердловской области об оказании содействия банку в процессе регистрации, на которое ссылается суд, свидетельствует  об обратном (л.д.126).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на ответчика, УФРС по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу № А60-3439/2009 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в требовании представления  ОАО Банк ВТБ на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) № 43 от 07 июня 2008 года.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в пользу ОАО Банк ВТБ судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

            Л.Ф. Виноградова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                Ю.В. Скромова