Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-4904/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4315/2009-ГК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                              Дело № А60-4904/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Айметов Владимир Иванович): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская»): Ушаков С.В. (доверенность № 40 от 27.02.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу № А60-4904/2009

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича

к ООО «Агрофирма Манчажская»

об исполнении обязательств в натуре по договору подряда,

           установил:

Индивидуальный предприниматель Айметов Владимир Иванович (далее - ИП Айметов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (далее - ООО «Агрофирма Манчажская», ответчик) об исполнении обязательства по подрядному договору № 2 от 01.07.2005 и передачи истцу в качестве оплаты по договору 310 тонн силоса.

         Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный договор прекратил действие 31.04.2006, в связи с чем требование об исполнении обязательства в натуре отклонено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия  у ответчика спорного имущества.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять постановление об удовлетворении исковых требований. Полагает, что спорный договор не содержит условия о его прекращении с 31.04.2006, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим  исполнением. Ссылается на ошибочное применение п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, право на отказ от исполнения договора у ответчика не возникло. Считает, что вывоз силоса в натуре является правом, а не обязанностью (п. 4 договора). Исполнение обязательства в натуре не зависит от того, является ли вещь индивидуально-определенной, ссылается на постановление Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу № Ф09-746/96. В жалобе указал на имеющееся противоречие в решение суда относительно наличия силоса у ответчика.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает что решение вынесено с учетом всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, без нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в договоре предусмотрен срок поставки товара и уведомление  истца о готовности товара не требуется. Оснований для передачи силоса нет, поскольку невозможно требовать исполнение в натуре обязательства, которое уже прекратилось.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил,  в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.20005 между крестьянским хозяйством «Успех» Айметова В.И.  (подрядчик) и ООО «Агрофирма Манчажская» (заказчик) подписан подрядный договор № 2, по условиями которого заказчик обязался представить фронт работ по заготовке силоса - сенажной массы в количестве 2 000 тонн в зеленой массе, а подрядчик – реализовать и сдать полный объем работ за счет своих технических средств (п. 1 договора) (л.д. 10-11).

Согласно п. 4 договора в качестве оплаты по договору заказчик представляет в собственность подрядчику 40% от заготовленной силосо-сенажной массы, которая рассчитывается как 85% от всей заготовленной подрядчиком зеленой массы.

Количество заготовленной зеленой массы определяется согласно приемопередаточного акта, оформленного по окончании работ на основании данных учета заготовки кормов (п. 5 договора).

В силу п.п. 6, 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного расчета; расчет покупателем должен быть произведен до 31.04.2006.

Согласно акту приемки работ по заготовке силоса подрядчик за счет своих технических средств заготовил 1825 тонн клеверно-злаковой смеси с доставкой на хранение и трамбовкой; со стороны заказчика претензий к количеству и качеству выполненных работ не имеется (л.д. 12).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в качестве оплаты по договору  310 тонн силоса, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда (в части работ по заготовке силоса) и договора поставки (в части предоставления силосо-сенажной массы в части расчетов с подрядчиком) регулируемых главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Существенными условиями спорного договора являются наименование, количество, стоимость, а также определение сроков выполнения (исполнения) договора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в договоре существенного условия о сроке выполнения работ, договор в данной части исполнен, что подтверждается   актом приемки работ (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же с учетом того, что невозможно требовать исполнения в натуре обязательства, которое уже прекратилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в передаче в качестве оплаты по договору 310 тонн силоса.

Сторонами в п. 7 договора определен срок расчета с покупателем до 31.04.2006, в качестве оплаты ответчик предоставляет в собственность истца 40% от заготовленной силосо-сенажной массы, при этом подрядчик имеет право вывезти свой силос в натуре частично или полностью, либо реализовать по своему усмотрению третьим лицам по своей доверенности с ямы заказчика (п. 4 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается факт получения  истцом силосо-сенажной массы в размере 310,4 тонн в декабре 2005 (возможно в марте и апреле 2006 года).

Таким образом, истец имел право и воспользовался им, в срок до 31.04.2006 получить  в качестве оплаты по договору силос в количестве, определенным в п. 4 договора. Исполнение обязательств после 31.04.2006 в  договоре не предусмотрено.

Кроме того, договор действует до окончательного расчета, а расчет должен быть произведен до 31.04.2006  (п.п. 6, 7 договора).

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований принято во внимание, что правоотношения по передаче индивидуально-определенной вещи (к которым относится силосо-сенажная масса) регулируются ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае подлежит доказыванию факт наличия  у ответчика истребуемой индивидуально-определенной вещи.

Ответчик, в судебном заседании 17.03.2009 пояснил, что истец не вывез силос, в настоящее время силоса нет (л.д. 29).

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено доказательств реальной возможности исполнить требований о передаче товара и о наличие у ответчика спорного товара.

Таким образом, отсутствие истребуемого товара у ответчика препятствует удовлетворению исковых требований.

Довод заявителя жалобы о действии обязательства до настоящего времени со ссылкой на ст. 408  Гражданского кодекса РФ необоснован.

Ст. 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается по основаниям,  предусмотренным, в том числе договором.

Как уже отмечалось, разделом 3 договора установлен срок исполнения договора, а именно договор действует до окончательного расчета, который, в свою очередь, должен быть произведен до 31.04.2006 (п. 6, 7 договора).

Истец ссылается на п. 4 договора, которым предусмотрено его право на вывоз силоса в натуре, однако данным правом истец не воспользовался в установленный договором срок.

Довод жалобы об ошибочном применении п. 2 ст. 515  Гражданского кодекса РФ, ввиду  отсутствия обязательного уведомления о готовности товара, несостоятелен, так как основан на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 515  Гражданского кодекса РФ право отказаться от исполнения договора возникает в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а в случае отсутствия в договоре срока в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Подрядным договором №2 от 01.07.20005 срок определен до 31.04.2006 (п. 7 договора).

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.1996 по делу № Ф09-746/96 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Довод жалобы об имеющемся противоречии в решении суда первой инстанции относительно наличия силоса у ответчика отклоняется.

Исходя из характеристик индивидуально-определенной вещи (силоса), а также правил и сроках хранения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод  о том, что активное использование ответчиком силоса не свидетельствует о реальной возможности передать 310 тонн силоса истцу, поскольку истцом не доказана возможность хранения ответчиком силоса в определенном количестве в отдельной траншее.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, силос может храниться до двух лет в траншеях, в которые закладываются до 2 000 тонн силоса, траншей меньшего объема  у ответчика не имеется. Внешнее вмешательство в данные траншеи приведет к порче силоса (л.д. 37).

Кроме того, подрядный договор № 2 от 01.06.2005 не содержит условий о хранении ответчиком силоса.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу № А60-4904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.И. Мармазова

Судьи                                                                                  Н.П. Григорьева

В.А. Няшин