Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-15195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4189/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                           Дело № А60-15195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Лексервис»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО «Лексервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г.

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-15195/2009,

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ЗАО «Лексервис»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным  ненормативного акта налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лексервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.04.2009 года № 46/04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Одновременно с настоящим заявлением обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта и запрета совершать действия по проведению мероприятий выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. заявление Закрытого акционерного общества «Лексервис» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что принятие заявленных мер необходимо для сохранения существующего состояния. В случае проведении выездной налоговой проверки восстановить положение, существовавшее до принятия налоговым органом оспариваемого решения, будет невозможно, т.к. оно (решение) будет исполнено и проверка будет проведена. Действия заинтересованного лица по выполнению оспариваемого решения приведут к увеличению судебных споров. Считает, что заявителем названы конкретные обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер, представлены надлежащие доказательства.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просит приостановить действие решения инспекции от 08 апреля 2009 г. о проведении налоговой проверки в отношение заявителя, а также запретить инспекции совершать действия по проведению мероприятий выездной налоговой проверки по указанному решению налогового органа в отношение заявителя до вступления в силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В связи с этим оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции считает правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из этого следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что в случае проведения выездной налоговой проверки восстановление положения, существовавшего до принятия налоговым органом оспариваемого решения, будет невозможно, отклоняется.

В силу со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, в том числе и налогового органа, и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, в связи с чем нет оснований считать невозможным либо затруднительным исполнение решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу № А60-15195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова