Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А71-3455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 г. № 772 «О закреплении охотничьих угодий за Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов», в соответствии с которым за Организацией закреплено, в том числе Сюмсинское охотничье хозяйство, и на основании которого была выдана долгосрочная лицензия (л.д. 23 т.1).

На основании данного постановления между заявителем и Управлением охотничьего хозяйства при Правительстве Удмуртской Республике также был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики от 05.01.1999 г., в соответствии с которым заявителю переданы в безвозмездное пользование охотничьи угодья (территория) для ведения охотничьего хозяйства на этой территории, в том числе в границах спорного охотничьего хозяйства (л.д. 18-21 т.1)

Таким образом, оснований считать, что в проверяемый период у Организации отсутствовали соответствующее решение органа исполнительной власти о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, а также соответствующий договор о предоставлении и пользовании такими территориями и акваториями, не имеется.

Довод административного органа о том, что соответствующее решение органа государственной власти субъекта РФ в виде постановления от 24.08.1998 г. № 772 было отменено в связи с изданием постановления от 28.09.2005 г. № 133 (л.д.46 т.1), апелляционным судом не принимается.

Причины отмены постановления от 24.08.1998 г. № 772 в постановлении Правительства Удмуртской Республики от 28.09.2005 г. № 133 не отражены. Само по себе издание постановления от 28.09.2005 г. № 133 не свидетельствует об изъятии у Организации ранее предоставленных территорий, акваторий, т.к. обратное из текста постановления № 133 не следует.

Довод Управления о том, что ранее заключенный договор от 05.01.1999 г. не является договором о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты и не свидетельствует о нахождении в пользовании у Организации соответствующих территорий, акваторий, является несостоятельным.

Договор от 05.01.1999 г. о предоставлении в пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства, в том числе в границах Сюмсинского охотничьего хозяйства, не расторгнут. Доказательства иного административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, указанные нарушения подлежат исключению из составов вменяемых Организации правонарушений.

Относительно нарушения, связанного с выдачей именных разовых лицензий.

Согласно п.1.6.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 г. № 3, юридические лица вправе выдавать именные разовые лицензии на территории, акватории, которые предоставлены им решениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

Как установлено выше, Организации на законных основаниях предоставлена территория Сюмсинского охотничьего хозяйства, выдана соответствующая лицензия, по условиям которой лицензиат может выдавать именные разовые лицензии (разрешения) на использование охотничьих животных в пределах установленных норм, квот и лимитов в предоставленные в пользование охотугодья (п.3.7 лицензионных условий – л.д. 135 т.1).

Доказательства того, что долгосрочная лицензии аннулирована, соответствующие территории, акватории, необходимые для пользования объектами животного мира, у Организации изъяты, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются копии именных разовых лицензий, которые выполнены на бланках соответствующего органа государственной власти со штампами Управления охраны и фауны Удмуртской Республики, которые выданы заявителю в соответствии с п.1.5 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 г. № 3 (л.д. 121-132 т.1).

Таким образом, указанное нарушение также подлежит исключению из составов вменяемых Организации правонарушений.

Что касается нарушения, связанного с проведением биотехнических мероприятий.

Апелляционный суд считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не описано событие данного нарушения с учетом условий пользования объектами животного мира, установленных в приложении № 1 к долгосрочной лицензии, фактических данных о численности диких животных и сведений о выполненных Организацией биотехнических мероприятий.

В оспариваемом постановлении и протоколе административный орган указал только на то, что заявитель проводил биотехнические мероприятия в объемах меньших, чем те, которые установлены условиями пользования в долгосрочной лицензии, при этом, не указав, какие именно биотехнические мероприятий не проведены либо проведены в меньшем объеме.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение Организацией нормы выкладки соли для лося, в заседании суда апелляционной инстанции документально не подтвердилось.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным в действиях заявителя составов правонарушений и по данному нарушению.

Кроме того, административным органом не представлено обоснование того, каким образом выявленные им нарушения образуют составы по двум статьям КоАП РФ одновременно, с учетом различных объектов посягательств (общественных отношений, охраняемых соответствующими нормами КоАП РФ), характерных особенностей объективных сторон правонарушений и особенностей санкции ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения лица к ответственности сторонами не оспариваются. Нарушений порядка извещения Организации о совершаемых административным органом процессуальных действий не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года по делу № А71-3455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова