Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-5450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество должника. При этом введение запрета на наложение ареста на имущество должника не поставлено в зависимость от момента возникновения обязательства и связано с открытием конкурсного производства, после чего наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 указано, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Также не принимается во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что изъятие имущества у должника судебным приставом-исполнителем не может быть признано действиями третьего лица, так как изъятие произведено должностным лицом в соответствии с его полномочиями.

Поскольку изъятие произведено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого спорное исполнительное производство не находилось, он, независимо от его статуса и должности, в рамках настоящего исполнительного производства может быть признан только третьим лицом.

Таким образом, нормы п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника, признанного банкротом, меры принудительного исполнения, а значит, производство исполнительных действий в отношении такого должника является незаконным, оспариваемые постановления вынесено в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым взыскатели лишены права на исполнение решения суда непосредственно конкурсным управляющим.

Императивными нормами указанного Закона регламентировано исполнение исполнительных документов в отношении должника, признанного банкротом, конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не судебным приставом-исполнителем. Иное нарушало бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как могло бы привести к преимущественному исполнению требований одних кредиторов должника перед другими в нарушение законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, к отчуждению имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые акты и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                      В.Г.Голубцов

О.Г.Грибиниченко