Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А50-1317/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                   Дело № А50-1317/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Губернский город» - Анфилофьев А.В., паспорт 5703 337735, доверенность от 01.10.2007г.;

от ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» – Арапов Р.Г., паспорт 5704 257868, доверенность от 26.12.2008г. № 104;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО «Губернский город»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2009 года

по делу № А50-1317/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ЗАО «Губернский город»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании 8 826 350,37 руб.,

установил:

ЗАО «Губернский город», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» 368 194,57 руб. основного долга по договору № 1513-20/024/2007 от 18.09.2007г. за поставленную продукцию и 970 037,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.03.2009г. судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 7 652 337,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. исковое заявление в части требований о взыскании 368 194,57 руб. основного долга и 970 037,02 руб. процентов оставлено без рассмотрения. В части требований о взыскании 7 652 337,08 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Губернский город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 368 194,57 руб. долга и 970 037,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, поскольку разногласий о сумме основного долга у сторон не было, требования об оплате остатка долга по договору неоднократно предъявлялись ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Представленные истцом письма не являются претензией об оплате суммы задолженности в определенном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (покупатель) и ЗАО «Губернский город» (поставщик) заключен договор поставки № 1513-20/024/2007 (л.д. 10-13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый паровой котел типа Е-160-1,4-250ГМ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2007г. стороны уточнили предмет договора, включив помимо парового котла, поставку арматуры и тягодутьевых машин, всего на общую сумму 82 895 000 руб.

По условиям п. 4.3 дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2007г.  окончательная оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 10 дней с момента поставки продукции в полном объеме и исполнения поставщиком всех обязательств по договору поставки.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена.

Согласно п. 6.6 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе выполнения условий договора и спецификаций, разрешаются путем переговоров. О возникшем споре одна сторона обязана уведомить другую в письменной форме путем направления претензии.

По мнению истца, редакция п. 6.6 договора не свидетельствует о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения возникших при исполнении договора споров, по существу такой претензионный порядок является декларативным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в п. 6.6 договора слов и выражений означает, что до судебного разбирательства все спорные вопросы по договору разрешаются в претензионном порядке - путем предъявления претензии.

Таким образом, до предъявления иска в суд истец должен доказать, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», истец не представил доказательств направления ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора.

Представленные в материалы дела письма ЗАО «Губернский город» № 670-ОВ от 30.09.2008г. «касательно согласования компоновочного чертежа по договору поставки № 1513-20/024/2007 от 18.09.2007г.» и № 850-ОВ от 01.12.2008г. «Об обязательствах ЗАО «Губернский город» по договору поставки № 1513-20/024/2007 от 18.09.2007г.» не могут считаться предложением об уплате соответствующего размера задолженности, поскольку такого не содержат.

Претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

         Вышепоименованные письма содержат описание выполнения (невыполнения) обязательств истца и только предложение о произведении окончательной оплаты по договору без указания размера задолженности, что не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При этом, указанная переписка инициирована ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику оставлены без рассмотрения правомерно (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко