Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А50-2637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4146/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                         Дело № А50-2637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Дубитель»): не явился,

от ответчика (ООО «Росинтерпром»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО «Дубитель»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года

по делу № А50-2637/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ОАО «Дубитель»

к ООО «Росинтерпром»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Дубитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Росинтерпром» (далее – ответчик) задолженности в сумме 16 954,25 руб. за продукцию, поставленную по договору от 11.01.2008 № 5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 929,57 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года по делу № А50-2637/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не вились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) по делу заключен договор поставки от 11.01.2008 № 5 (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик был обязан принять и оплатить эту продукцию на условиях заключенного договора. Поставке подлежал КССБ-2М, ТУ 2454-325-05133190-2000, в количестве 7,4 т, по цене 19 200 руб. за 1 т без учета НДС, всего на сумму 167 654,40 руб.

Согласно п.п 5.2.-5.4 Договора расчеты за продукцию производятся авансовым платежом в объеме заказанной партии продукции, датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет Продавца, транспортные расходы и стоимость услуг, связанных с отгрузкой продукции относится на покупателя.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов. предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам, что договор поставки предположительно сторонами исполнен, иных доказательств поставки истцом не представлено, в связи с чем исковые требования истца являются недоказанными.

Вместе с тем, поставка 24.01.2008 и 28.01.2008 продукции на общую сумму 232 197,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом № 64 от 24.01.2008, счетом № 70 от 28.01.2008, накладными № 43 и 44, актом № 43 от 23.01.2008, актом № 44 от 24.01.2008.

Частичная оплата поставленной продукции подтверждается актом сверки (л.д. 11), согласно которому 14.01.2008 истец получил от ответчика 215 243,49 руб., платежным поручением № 712 от 11.01.2008 на эту же сумму.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по поставке продукции составляет 16 954 руб. 25 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за период с 28 января 2008 года по 30 января 2009 года составляет 1 929 руб.57 коп.

Вместе с тем, представленный расчет нельзя признать верным, поскольку он произведен с учетом налога на добавленную стоимость. Однако налог на добавленную стоимость по своей природе не является частью гражданско-правовой обязанности по оплате товара и за нарушение сроков его уплаты ответственность по статье 395 ГК РФ применена быть не может, начислять проценты следует на сумму 14 368 руб. 01 коп. (16 954 руб. 25 коп. – 18% НДС).

Суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (362 дня) с учетом ставки рефинансирования 13% подлежат взысканию в размере 1 878 руб. 21 коп. (14 368,01х13%/360х362=1 878,21).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе в удовлетворенной части относится на ответчика, в остальной части - на истца.

С учетом того, что иск удовлетворен на 99%, госпошлина по иску в размере 747 руб.80 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 990 руб. относится на ответчика, госпошлина по иску в размере 7 руб. 55 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 10 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года по делу № А50-2637/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росинтерпром» в пользу ОАО «Дубитель» задолженность в сумме 16 954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 21 коп., а также 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Г.Н. Гулякова