Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А60-11494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4290/2009-АК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                               Дело № А60-11494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО Банк ВТБ ): не явился,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С.): не явился,

от третьего лица (ООО «ЛЮМ-СВЕТ»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года

по делу № А60-11494/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ОАО Банк ВТБ

к судебному приставу- исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С.,

третье лицо: ООО «ЛЮМ-СВЕТ»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО Банк ВТБ, заявитель) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коршуновой О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 04.03.2009 об окончании исполнительного производства № 65/47/9568/5/2009 по исполнительному листу № 0037502 от 21.01.2009, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41902/2008 на определение суда об обеспечении иска.

Определением от 07 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЛЮМ-СВЕТ» (л.д. 1-2), являющееся должником по исполнительному производству № 65/47/9568/5/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 г. в удовлетворении требования ОАО «Банк ВТБ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.С.Коршуновой от 04.03.2009 об окончании исполнительного производства № 65/47/9568/5/2009 по исполнительному листу № 0037502 от 21.01.2009, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41902/2008 на определение суда об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считает, что суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Считает, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 0037502 от 21.01.2009, не подлежит окончанию до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По мнению заявителя, окончив спорное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права заявителя на возможность удовлетворения требований за счет имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ОАО Банк ВТБ просил рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 20 января 2009 г. об обеспечении иска по делу № А60-41902/2008 выдан исполнительный лист от 21.01.2009 г. на запрет ООО «ЛЮМ-СВЕТ» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно: нежилого здания административного корпуса общей площадью 555,8 кв. м., в том числе площадью основного строения 552,0 кв. м., площадью холодного пристроя 3,8 кв. м.; кадастровый (условный) номер объекта: 66:18/01:01:85:111:01, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, 111 (л.д. 46).

18.02.2009 г. на основании указанного исполнительного листа в отношение должника судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коршуновой О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 65/47/9568/5/2009 (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2009 должнику объявлен запрет совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) названного имущества.

Постановлением от 04.03.2009 исполнительное производство № 65/47/9568/5/2009 в связи с его исполнения в полном объеме окончено.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство после осуществления мер по запрету осуществления действий в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя 20.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества (наименование: здание административного корпуса, площадь: общая 555,8 кв.м., литер: А, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 111, кадастровый (условный) номер: 66:18/01:01:85:111:01) (уведомление от 24.02.2009 № 18/014/2009-010).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе от 21.01.2009 были исполнены, запрет осуществления действий по отчуждению спорного недвижимого имущества наложен, иных требований указанный исполнительный лист не содержал, данный исполнительный документ является фактически исполненным. Судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона окончил исполнительное производство правомерно.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска подлежит окончанию лишь в случае фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также о том, что окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически отменен запрет совершать действия по отчуждению имущества, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из этого, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не препятствует последующему удовлетворению требований взыскателя за счет имущества должника в случае удовлетворения его исковых требований решением суда и не отменяет наложенный запрет совершать действия по отчуждению имущества.

Ссылка заявителя о грубом нарушении его прав судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае отмена ограничений прав должника на отчуждение имущества, наложенных в обеспечение исковых требований определением суда, в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ возможна только на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу № А60-11494/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова