Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А50-4788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Заявка ООО «Акварель» отклонена котировочной комиссией по основаниям, изложенным в протоколе, а именно как переданная по факсу, со ссылкой на ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов и на пункт 2.4.1. Приложения №34 к Приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008г. №СЭД-03.02-03-142, которым установлено, что при проведении запроса котировок государственный заказчик вправе самостоятельно определить, каким образом и при помощи каких средств связи должны подаваться котировочные заявки (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ подачи котировочных заявок по факсу возможен только при установлении такого способа в извещении о проведении запроса котировок (при этом в обязательном порядке должен быть указан номер факса). Если в извещении о проведении запроса котировок отсутствует ссылка на возможность способа подачи котировочной заявки по факсу, то заявки, поданные по факсу, не рассматриваются и должны быть отклонены как не соответствующие требованиям запроса котировок (часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

При этом,  в абзаце 1 пункт 2.4.1. Приложения №34 к Приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008г. №СЭД-03.02-03-142 указано, что заказчик должен определить любой из способов подачи котировочных заявок в письменной форме: с курьером, почтой или по факсу.

Судом первой инстанции установлено и из извещения о проведении запроса котировок (л.д.17) следует, что способ подачи котировочных заявок в нем не определен; в извещении содержатся лишь указания на то, что котировочные заявки принимаются только в письменной форме, а так же указан номер факса.

Однако способы подачи заявки в письменной форме Законом не определены.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.46 Закона, согласно которому котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, пришел к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка, поступившая от ООО «Акварель» на факс заказчика, указанный в извещении, соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок и должна быть рассмотрена котировочной комиссией, в связи с чем оснований для ее отклонения у котировочной комиссии не имелось.

Доказательств наличия иных оснований для отклонения котировочной заявки ООО «Акварель» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении сделан правомерный вывод, что котировочной комиссией нарушены требования ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, неверное истолкование п.2.41 приложения №34 к приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008г. №СЭД-03.02-03-142 подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с возложенными на Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края функциями министерство осуществляет методологическое обеспечение деятельности государственных заказчиков, прогнозирование объемов закупок для государственных и муниципальных нужд и планирование размещения государственных заказов, в том числе: разрабатывает и утверждает обязательные для применения государственными заказчиками типовые формы документов, используемые в процессе проведения процедур размещения заказов (п.3.38 Положения о Министерстве развития торговли и предпринимательства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 102-п (с изменениями и дополнениями). В целях методологического обеспечения деятельности государственных заказчиков Пермского края при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Пермского края Министерством издан Приказ от 12.11.2008г. №СЭД-03.02-03-142 « О документах, формируемых при размещении заказов, путем размещения запроса котировок и открытого аукциона в электронном виде». Таким образом, данный нормативный правовой акт регулирует отношения связанные с размещением заказов для государственных нужд и не относится к нормативному правовому акту, регулирующему деятельность органов местного самоуправления, размещающих муниципальные заказы.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, заявителем не указано в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Напротив, сторонами не оспаривается факт исполнения вынесенного антимонопольным органом предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и возврату не подлежат.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины, излишне уплаченная ей госпошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу № А50-4788/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению  в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей по платежному поручению №7767 от 24.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                       Е.Ю. Ясикова