Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А60-354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4278/2009-ГК

г. Пермь

17 июня 2009года                                                   Дело № А60-354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО «АЛЕВ» - не явились;

от ответчика, ЗАО «Торговый дом «Урал» - Запорожцев А. В., паспорт, доверенность от 01.08.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2009 года

по делу № А60-354/2009,

принятое судьёй И. В. Липиной

по иску закрытого акционерного общества «АЛЕВ»

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Урал»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Урал»

к закрытому акционерному обществу «АЛЕВ»

о взыскании затрат,

установил:

Закрытое акционерное общества «АЛЕВ» (далее – ЗАО «АЛЕВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Урал» (далее – ЗАО «Торговый дом «Урал») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 386 045 руб. 71 коп., пени в сумме 53 318 руб. 53 коп. на основании ст.ст. 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д.8-9).

В судебном заседании 26.02.2009г.  ЗАО «АЛЕВ» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 69 648 руб. 40 коп., которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2009г. (т. 1 л.д.84-85).

ЗАО «Торговый дом «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «АЛЕВ» затрат на содержание выделенной в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки команды для реализации продукции ЗАО «АЛЕВ» в сумме 561 693 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ (т. 1 л.д.98-103).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. на основании ст. 127, п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1 л.д.93-94).

В судебном заседании 25.03.2009г. ЗАО «АЛЕВ» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 89 104 руб. 94 коп., а также взыскании судебных расходов, которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 490 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2009г. (т. 2 л.д.11-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009г. (резолютивная часть от 25.03.2009г., судья И. В. Липина) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Торговый дом «Урал» в пользу ЗАО «АЛЕВ» взыскано 475 150 руб. 65 коп., в том числе 386 045 руб. 71 коп. основной задолженности, 89 104 руб. 94 коп. – пени за период с 07.07.2008г. по 25.03.2009г.; 40 733 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 30 345 руб. 00 коп. – расходы, понесенные в связи с проездом (проживанием) представителя ЗАО «АЛЕВ» для участия в судебном заседании, 10 388 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования ЗАО «Торговый дом «Урал» удовлетворены частично: с ЗАО «АЛЕВ» в пользу ЗАО «Торговый дом «Урал» взыскана задолженность в сумме 52 211 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 126 руб. 87 коп, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскано с ЗАО «Торговый дом «Урал» в пользу ЗАО «АЛЕВ» 422 939 руб. 64 коп., в том числе 333 834 руб. 70 коп. основной задолженности, 89 104 руб. 94 коп. пени, в возмещение судебных расходов 39 606 руб. 13 коп., в том числе 30345 руб. 00 коп. – расходов на проезд (проживание) представителя ЗАО «АЛЕВ» для участия в судебном заседании, 9 261 руб. 13 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ЗАО «Торговый дом «Урал» взыскано 615 руб. 02 коп. (т. 2 л.д.115-123).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению, ЗАО «Торговый дом «Урал», с решением суда от 01.04.209г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выплата уральского коэффициента в соответствии с действующим законодательством обязательна, затраты на содержание команды не превышают согласованного бюджета, утвержденного в дополнительном соглашении к договору, в силу чего они должны компенсироваться ЗАО «АЛЕВ». Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что начисление затрат за период с 01.08.2008г. по 30.11.2008г. является неправомерным, так как поставка товара и финансирование прекращены с 01.08.2008г., поскольку договор в указанный период между сторонами не расторгался, команда торговых представителей  в данный период работала в интересах ЗАО «АЛЕВ». Затраты на содержание команды торговых представителей за период с октября 2007г. по 01.08.2008г. составляют 1 929 119 руб. 24 коп, из которых ЗАО «АЛЕВ» компенсировано 1 639 840 руб. 52 коп.; некомпенсированные поставщиком затраты на содержание команды торговых представителей составили 289 278 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению, ЗАО «АЛЕВ», с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности имеющих для дела обстоятельств.

Считает, что компенсация уральского коэффициента условиями договора поставки,  дополнительного соглашения к нему, дистрибуторским соглашением не предусмотрены, оплата затрат на содержание команды представителей происходила на основании согласованных сторонами бюджетов оплаты расходов в соответствии с актами о предоставлении бонусов; поставка по договору ЗАО «АЛЕВ» после 30.06.2008г. не производилась, что подтверждается актом сверки; справки о доходах и трудовые договоры, представленные в обоснование задолженности ЗАО «АЛЕВ» по компенсации затрат на содержание команды торговых представителей в сумме 561 693 руб. 96 коп., являются односторонними документами и не подтверждают указанные расходы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание  истец  явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 15 АПК РФ в отсутствие ЗАО «АЛЕВ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АЛЕВ» (Поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Урал» (Покупатель) заключен договор поставки № 667 от 10.09.2007г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить продукцию согласно заявкам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить их (т 1 л.д.52-54).

Покупатель передает Поставщику заказ на поставку продукции с указанием ассортимента и количества продукции, подлежащей отгрузке (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «АЛЕВ» передал ЗАО «Торговый дом «Урал» продукцию (масло, сыр, сметана), что подтверждается товарными накладными № 17329 от 21.06.2008г. на сумму 251 764 руб.72 коп.; № 17768 от 21.06.2008г. на сумму 1 880 руб. 00 коп.; № 18374 от 30.06.2008г. на сумму 219 053 руб. 00 коп. общей стоимостью 472 697 руб. 72 коп. (т. 1 л.д.55-57).

Товар ЗАО Торговый дом «Урал» принят, на товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар со стороны покупателя, печати сторон.

Как указывает ЗАО «Алев» в исковом заявлении, оплата товара произведена ЗАО «Торговый дом «Урал» частично, задолженность составляет 386 045 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.58, 82-83, т. 2 л.д.29-34).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

ЗАО «АЛЕВ» насчитана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.07.2008г. по 25.03.2009г. в сумме 84 104 руб. 94 коп.

Неисполнение ЗАО «Торговый дом» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ЗАО «АЛЕВ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО «Торговый дом «Урал» основной задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора поставки, неисполнения ЗАО «Торговый дом «Урал» обязанности по оплате переданного товара, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, признания ответчиком по первоначальному иску суммы основной задолженности, обоснованности требований о  взыскании  неустойки.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, требованиям закона (статьи 309, 310, 486 ГК РФ) и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АЛЕВ» и ЗАО «Торговый дом «Урал» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 667 от 01.09.2007г., в соответствии с которым Поставщик предоставляет Покупателю дополнительный ретро-бонус, направленный на компенсацию затрат по списанию бракованной продукции в размере, не превышающем  2% от месячного объема продукции, закупленного Покупателем у Поставщика за месяц.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что Покупатель обязуется сформировать эксклюзивную команду торговых представителей для реализации продукции ЗАО «АЛЕВ» в количестве пяти человек. Сотрудники эксклюзивной команды торговых представителей находятся в штате Покупателя. Компенсация затрат Покупателя на содержание выделенной команды производится Поставщиком в рамках согласованного бюджета путем перечисления денежных средств на счет Покупателя (т. 1 л.д.111).

01.02.2008г. между сторонами заключено дистрибуторское соглашение № 161, по условиям которого ЗАО «АЛЕВ» предоставляет ЗАО «Торговый дом «Урал» скидки и ретро-бонусы на розничный ассортимент, отгружаемый по договору поставки, заключенному между сторонами (т. 2 л.д.91-95).

Во исполнение п. 4 дополнительного соглашения ЗАО «Торговый дом «Урал» сформирована эксклюзивная команда торговых представителей, что подтверждается трудовыми договорами (т. 1 л.д.124-125, 127-134, 136-137 приказом о приеме на работу (т. 1 л.д.126), приказами о переводе на другую работу (т. 1 л.д.138-144), справками о доходах физических лиц Михайлова Д. В., Нестеренко В. В., Стихиной Н. Г., Филимоновой Л. М., Черепановой И. В., Лямшева А. В. (т. 1 л.д.113-123).

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Торговый дом «Урал» указало, что в период с октября 2007г. по ноябрь 2008г. им понесены затраты на содержание указанной команды в сумме 561 693 руб. 96 коп., которые ЗАО «АЛЕВ» не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Торговый дом «Урал» в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате затрат на содержание команды торговых представителей ЗАО «АЛЕВ» исполнено частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «Торговый дом «Урал»   в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты затрат на содержание команды торговых представителей ЗАО «АЛЕВ» в материалы дела представлены акты о предоставлении бонуса в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, п. 3.5. дистрибуторского соглашения № 171 от 06.10.2007г., № 183 от 10.12.2007г. (т. 1 л.д.145-147), № 175 от 10.12.2007г., № 22 от 08.02.2008г., № 255 от 14.01.2008г.,№ 40 от 08.02.2008г., № 116 от 08.04.2008г., № 58 от 11.03.2008г., № 115 от 08.04.2008г., № 163 от 05.05.2008г., № 164 от 05.05.2008г., № 262 от 10.06.2008г. № 263 от 10.06.2008г., № 340 от 10.07.2008г., № 341 от 10.07.2008г., № 361 от 06.08.2008г. № 362 от 06.08.2008г. (т. 2 л.д.1-28), из содержания которых следует, что ЗАО «АЛЕВ» предоставляло ЗАО «Торговый дом «Урал» ретро-бонусы за развитие продаж, а также для компенсации команде торговых представителей проезда и сотовой связи путем списания дебиторской задолженности. Указанные акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, из чего следует, что обязательство по оплате затрат в указанной части Поставщиком исполнено.

Из актов № 169 от