Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А60-354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

05.05.2008г. на сумму 38 859 руб. 74 коп.; № 333 от 10.06.2008г. на сумму 13 351 руб. 27 коп. (т. 2 л.д.39-42) следует, что списание дебиторской задолженности произведено ЗАО «АЛЕВ» за выполнение месячного плана по групповому объему продаж и равномерность отгрузок в период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г., а также с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. на основании п.п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 дистрибуторского соглашения № 161 от 01.02.2008г., в общей сумме 52 211 руб. 01 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО «АЛЕВ» в пользу ЗАО «Торговый дом «Урал» в качестве оплаты затрат на содержание команды торговых представителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования ЗАО «Торговый дом «Урал» к ЗАО «АЛЕВ».

Изложенный в жалобе довод о том, что выплата уральского коэффициента в соответствии с действующим законодательством обязательна, затраты на содержание команды не превышают согласованного бюджета, утвержденного в дополнительном соглашении к договору, в силу чего они должны компенсироваться ЗАО «АЛЕВ», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Условиями договора № 667 от 10.09.2007г., а также дополнительного соглашения к нему оплата уральского коэффициента не предусмотрена. Как правильно установлено судом первой инстанции,   покупателю (ЗАО «Торговый дом «Урал») предоставлен бонус в соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 10.09.2007г. и п.3.5.  дистрибуторского соглашения от № 161 от 01.02.2008г. (т.2, л.д.91-95). При этом ЗАО «АЛЕВ»  ежемесячно в рамках согласованного бюджета (путем ежемесячного подписания двусторонних актов о предоставлении бонусов) производил компенсацию  затрат на содержание  команды.  По обоюдному согласию сторон компенсация затрат на содержание команды представлялась путем списания  дебиторской задолженности ЗАО «Торговый дом «Урал» перед ЗАО «АЛЕВ» за поставленные товары. Таким образом, размер компенсации был согласован сторонами в двусторонних актах,  возражений по размеру компенсации  ЗАО «Торговый дом «Урал» не высказывал. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что стороны согласовали бюджет компенсаций затрат на содержание команды  в сумме 239 780руб. и  выплаты на  содержание команды  должны быть компенсированы ЗАО «АЛЕВ» в  указанном размере, противоречат  материалам дела.

Довод ответчика о том, что затраты на содержание команды торговых представителей должны возмещаться ЗАО «АЛЕВ» с 01.08.2008г. по 30.11.2008г. подлежит отклонению.

Письмом от 09.07.2008г. ЗАО «АЛЕВ» сообщило ЗАО «Торговый дом «Урал» о прекращении поставок с 15.07.2008г, переводе сотрудников команды на базу ОО «ТД «Сыробогатов» до 20.07.2008г. (т. 1 л.д.112, т.2 л.д.79).

Доказательств поставки продукции и ее реализации командой торговых представителей в указанный период, как и доказательств реализации ранее поставленного товара, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Поскольку указанная команда  была сформирована специально для реализации продукции ЗАО «АЛЕВ», то  начисление  заявителем затрат и предъявление их  для компенсации деятельности команды ЗАО «АЛЕВ»,   суд первой инстанции обоснованно посчитал  неправомерным.

Довод ответчика о том, что поставщиком не компенсированы затраты в сумме 289 278 руб. 72 коп. за период с октября 2007г. по август 2008г., во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Двусторонними актами на предоставление бонусов (компенсацию на содержание команды торговых представителей), подписанными обеими сторонами, подтверждается оплата указанных затрат, произведенная путем списания дебиторской задолженности в согласованных сторонами размерах.

С учетом изложенного решение суда от 01.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009г. по делу № А60-354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова

В. Ю. Назарова