Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А50-19674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом  указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По утверждению истца, директор ООО «Салон «Локон» Целикова Л.С.. заключившая оспариваемую сделку от имени общества, и Шаньгина Т.С., выступившая в ней покупателем, являются сестрами.

Однако из представленных в материалы дела документов данное обстоятельство не усматривается (л.д.76-79).

Следовательно, договор купли-продажи от 02 декабря 2008 года не является сделкой с заинтересованностью, поэтому основания для  признания данного договора недействительным на основании пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46  ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Из бухгалтерского баланса ООО «Салон «Локон» по состоянию на 30 сентября 2008 года следует, что активы общества на указанную дату составляли 599 000 руб. (л. д. 80-81).

Стоимость помещения по оспариваемому договору составляет 2 100 000 руб. (л. д. 82-83).

Следовательно, сделка – договор купли-продажи от 02 декабря 2008 года – является  для ООО «Салон «Локон» крупной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 названной статьи).

 Согласно абзацу 2 пункта 10.3 Устава ООО «Салон «Локон»  директор общества в пределах своей компетенции осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Для совершения крупных сделок решение общего собрания участников не требуется (л. д. 15-18).

Следовательно, для заключения договора купли-продажи помещения от 02 декабря 2008 года решение общего собрания участников ООО «Салон «Локон» не требовалось. Нарушений порядка совершения крупной сделки судом не установлено.

Кроме того, 10 апреля 2009 года общим собранием участников ООО «Салон «Локон» принято решение одобрить данную сделку (л. д. 133-134).

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием  участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Гущиной Т.В. о признании договора купли-продажи от 02 декабря 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка является крупной и совершена с нарушением закона, поэтому подлежит признанию недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная от имени общества единоличным исполнительным органом или уполномоченным им лицом с нарушением требований статьи 46 Закона, является оспоримой. Следовательно, такая сделка не может быть признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод истца  о том, что в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о совершении крупной сделки  должно быть принято общим собранием участников ООО «Локон», подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Доказательства наличия иного Устава  ООО «Локон», не содержащего в пункте 10.3 полномочий директора на совершение крупных сделок,  Гущиной Т.В. не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца и третьих лиц на то, что продажа помещения по заниженной цене повлечет убытки для общества и бывших его участников, поскольку лишь из стоимости данного помещения возможна выплата действительной стоимости их долей, судом также отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая,  что договор купли – продажи нежилого помещения от 02 декабря 2008 года не является сделкой с заинтересованностью и то, что  несоблюдение требований к порядку совершения крупных сделок, предусмотренных статьей 46 ФЗ, судом не установлено, выяснение наличия неблагоприятных последствий для общества или его участников не входит в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, Гущину Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля  2009 года по делу № А50-19674/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гущиной Татьяны Васильевны в пользу ООО «Салон «Локон» 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                      Е.Е. Васева  

              С.И. Мармазова