Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-41684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

-  с 01.05.2008 года, по товарной накладной № 772 от 30.04.2008 года -  с 31.05.2008 года, по товарной накладной 832 от 10.05.2008 года  -  с 10.06.2008 года, по товарной накладной  № 881 от 20.05.2008 года  -  с 20.06.2008 года, по товарной накладной № 992 от 31.05.2008 года -  с 01.07.2008 года, по товарной накладной № 1077 от 10.06.2008 года -  с 11.07.2008 года, по товарной накладной № 1165 от 20.06.2008 года -  с 22.07.2008 года, по товарной накладной № 1219 от 30.06.2008 года - с 31.07.2008 года, по товарной накладной № 1317 от 10.07.2008 года - с 12.08.2008 года, по товарной накладной № 1388 от 20.07.2008 года - с 20.08.2008 года, по товарной накладной № 1515 от 31.07.2008 года  -  с 02.09.2008 года, по товарной накладной № 1614 от 10.08.2008 года  -  с 10.09.2008 года, по товарной накладной № 1713 от 20.08.2008 года -  с 20.09.2008 года, по товарной накладной № 1829 от 31.08.2008 года -  с 31.09.2008 года.

Таким образом, доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен день, с которого рассчитываются проценты за просрочку оплаты поставленного товара и транспортных расходов, приняты, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, истцом правомерно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13 %.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 года № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, по расчету ответчика, проверенного апелляционным судом,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 года по 26.12.2008 года составили 93944 руб. 06 коп..

Довод ответчика  о нарушении процессуальных прав в связи с не представлением материалов, приложенных  к исковому заявлению, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательством, свидетельствующим о направлении копии искового заявления, может быть почтовая квитанция (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

К исковому заявлению ООО «Увализвесть» приложена квитанция ФГУП Почта России ОПС Екатеринбург 33 62033 , свидетельствующая о направлении копии искового заявлении и приложенных к нему документов ЗАО «Русский хром 1915» (том 1 л.д. 14).

Кроме этого, все приложенные к исковому заявлению документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) у ответчика имелись до обращения истца в суд с иском. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Довод ответчика о не тождественности товарных накладных, представленных  в материалах дела с товарными накладными, имеющимися у ответчика отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств получения товара по иным накладным, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о непризнании объема поставленного истцом товара также отклоняется, в связи с тем, что в материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо претензий, составлении актов о недостаче,  в порядке предусмотренном  в пункте 5.11. договора Д/404-10-07 от 01.10.2007 года. Кроме того, имеющиеся в деле товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, в них имеются ссылки на доверенности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года в части взыскания процентов подлежит изменению (пункты 2, 3 части  1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ в части суммы основного долга, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на ответчика, поскольку часть задолженности, а именно по платежному поручению  № 73 от 31.03.2009 года в сумме 590000 рублей, была уплачена ответчиком после подачи искового заявления и принятия иска к производству судом первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально заявленным  и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу № А60-41684/2008  изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русский хром 1915» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Урализвесть» 93944  (девяносто три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей  06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русский хром 1915» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Урализвесть»   20818 (двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 38 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Урализвесть» в пользу  Закрытого акционерного общества «Русский хром 1915»  2 (два) рубля 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.          

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова

О.Ф. Соларева